Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.10.2014 о расчете задолженности по алиментам и от 27.10.2014 о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 в порядке ст. 441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.10.2014 о расчете задолженности по алиментам и от 27.10.2014 о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 16.10.2014 определена его задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО3 на содержание двух несовершеннолетних дочерей за период с 25.06.2014 по 16.10.2014. При этом СПИ исходил из того, что в вышеуказанный период он, заявитель, являлся безработным, поэтому произвел расчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, в то время как он, ФИО1, в вышеобозначенный период работал и оплачивал алименты в размере 1/3 части заработка. Неверным расчетом задолженности по алиментам нарушены его права и охраняемые законом интересы. Постановление от 27.10.2014 о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено в отсутствие к тому оснований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Взыскатель ФИО3 и СПИ ФИО4, в производстве которой находилось на тот момент ИП № <данные изъяты>, требования ФИО1 не признали, пояснили, что расчет задолженности по алиментам произведен согласно представленным должником квитанциям и в соответствии с требованиями закона; представленный трудовой договор не мог быть принят во внимание, так как не содержал сведений о заработке должника.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по МО (ранее – СПИ ФИО5, на момент вынесения обжалуемого решения - – СПИ ФИО4) находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО1, о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей 23.04.2008.

16.10.2014 СПИ ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела расчет задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 17.10.2014; общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7). При этом общая сумма задолженности была определена путем суммирования задолженности за 3 периода: за период с 23.04.2008 по 12.03.2014 – определена постановлением о расчете задолженности по алиментам от 13.03.2014 (л.д. 55), за период с 12.03.2014 по 24.06.2014 – определена постановлением о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2014 (л.д. 88), и, наконец, оспариваемым постановлением рассчитана задолженность за период с 25.06.2014 по 16.10.2014. При этом размер алиментов определен СПИ исходя из среднемесячной зарплаты в целом по РФ, поскольку в юридически значимый период должник не работал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя, что за период с 25.06.2014 по 16.10.2014 СПИ должен был рассчитать размер задолженности с учетом представленного им трудового договора № <данные изъяты> от 05.07.2014, - в данном договоре отсутствуют сведения о заработке (доходе) должника, речь идет лишь о его должностном окладе.

Вместе с тем, отклоняя требование ФИО1 о признании постановления от 16.10.2014 незаконным, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы закона из оспариваемого заявителем постановления не следует, каким образом определена задолженность за каждый конкретный месяц: в графе «Задолженность/руб.» значится сумма алиментов, исчисленная к уплате должником, одновременно не указано, какую сумму в этот месяц должник фактически уплатил.

Учитывая, что должник еще в июле 2014 года сообщил СПИ, что устроился на постоянную работу, СПИ следовало предложить ФИО1 представить надлежащие документы в подтверждение своей заработной платы (дохода) либо запросить их самостоятельно у компетентного органа (работодателя либо соответствующей налоговой инспекции), чего сделано не было.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением общая сумма задолженности ФИО1 по алиментам была определена путем суммирования задолженности за 3 периода, в том числе за период с 12.03.2014 по 24.06.2014, определенной постановлением о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2014 (л.д. 88). Как следует из данного постановления, СПИ определял размер задолженности исходя из 1/4 части заработка (дохода) должника. Вместе с тем, согласно исполнительному документу, вплоть до 27.10.2016 с ФИО1 подлежит удержанию ежемесячно 1/3 часть всех видов заработка (л.д. 23). Таким образом, за период с 12.03.2014 по 24.06.2014 СПИ произвольно снизил процент удержаний, что является недопустимым.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015 по делу № 33-270/2015 было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 13.03.2014 о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> произведен не в соответствии с требованиями закона, что нарушает права и интересы как должника, так и получателя платежей.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.10.2014 о расчете задолженности по алиментам нельзя признать правомерным.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. В силу ч. 1 ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как было указано выше, закон (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении от 27.10.2014 о приостановлении ИП № <данные изъяты> не указано, по какой причине приостановлено ИП, на какой срок и полностью либо в части.

Одновременно материалы исполнительного производства подтверждают, что местонахождение должника было известно СПИ; в розыске ребенка не было необходимости; розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, при наличии у последнего иного имущества (дохода) не требовал приостановления исполнительного производства в полном объеме.

Приостановление ИП № <данные изъяты> на неопределенный срок нарушило, прежде всего, интересы получателя алиментов и несовершеннолетних детей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.10.2014 о расчете задолженности по алиментам и от 27.10.2014 о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.10.2014 о расчете задолженности по алиментам и от 27.10.2014 о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи