Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» и федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, по апелляционной жалобе акционерного общества «Синара-Девелопмент» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Абсатаровой Е.Р., представителей ответчика АО «Синара-Девелопмент» Кунщиковой Т.В. и Костромова В.И., судебная коллегия

установила:

( / / ) Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (истец) обратилось в суд с иском к ФГУП «Спорт-Ин» (ИНН №, ответчик, заказчик) и АО «Синара-Девелопмент» (ИНН №, ответчик, подрядчик), отказавшись от части требований по которому, просило признать действия ответчиков противоправными и нарушающими интересы неопределенного круга лиц, обязать ответчиков разработать программу (план) производственного контроля применяемых строительных материалов при реконструкции стадиона «Центральный», а также организовать и осуществлять производственный контроль, в том числе с лабораторными исследованиями и испытаниями применяемых строительных материалов в целях обеспечения их соответствия требованиям радиационной, химической и биологической безопасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Синара-Девелопмент» иск не признал, тем не менее, представил программу (план) производственного контроля по состоянию на ( / / ). Ответчик ФГУП «Спорт-Ин» полагал, что при осуществлении строительства (реконструкции) иждивением подрядчика АО «Синара-Девелопмент» у заказчика ФГУП «Спорт-Ин» отсутствует обязанность разработки программы производственного контроля строительных материалов, поскольку заказчик не осуществляет деятельность по приемке строительных материалов.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено признать действия АО «Синара-Девелопмент» противоправными и нарушающими интересы неопределенного круга лиц, на АО «Синара-Девелопмент» возложена обязанность по разработке программы (плана) производственного контроля применяемых строительных материалов при реконструкции стадиона «Центральный», а также организовать и осуществлять производственный контроль, в том числе с лабораторными исследованиями и испытаниями применяемых строительных материалов в целях обеспечения их соответствия требованиям радиационной, химической и биологической безопасности, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Спорт-Ин» отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «Синара-Девелопмент», который в своей апелляционной жалобе просил отменить вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа отношений, существующих между ФГУП «Спорт-Ин» и АО «Синара-Девелопмент»: заявленные истцом обязанности могут быть возложены на АО «Синара-Девелопмент» только после того, как ФГУП «Спорт-Ин» осуществить действия по оснащению АО «Синара-Девелопмент» техническими средствами. Ответчик полагал, что контроль за поставляемыми материалами им обеспечивается должным образом и без таковых технических средств, - путем проверки деклараций соответствия и сертификатов соответствия (качества) закупаемой продукции. Согласно п. 4.1 СП 1.1.1058-01, производственный контроль с применением лабораторных исследований (испытаний) осуществляется лишь в отношении определенных объектов, среди которых осуществление строительства не поименовано. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку заявленные исковые требования связаны с предпринимательской деятельностью ответчика – юридического лица, поэтому подведомственны арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, не отрицали наличие у подрядчика в настоящее время проекта производственного контроля, предусматривающего лабораторные исследования материалов. Представитель ответчика обратил внимание, что полученные от заказчика досмотровые приборы не работают, подрядчик не обязан финансировать покупку соответствующих приборов лабораторного контроля и исследования, а также проведение мероприятий лабораторного контроля сторонними организациями. Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, указал, что отказ от исковых требований о ликвидации локальных радиационных аномалий (плитка из гранита красного цвета, которой покрыт пол) вызван добровольным удовлетворением данных требований.

Иной ответчик – ФГУП «Спорт-Ин» и третье лицо – Минспорта России своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия Минспорта России по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию объекта культурного наследия «Стадион «Центральный» Комплекс» (стадион, объект спорта) переданы ФГУП «Спорт-Ин». На основании полученных полномочий заключен контракт № от ( / / ) с АО «Синара-Девелопмент» (подрядчик) на выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018г. и Кубка конфедераций FIFA 2017г.

Как верно определено ответчиком в апелляционной жалобе, особенностью возникших на основании указанного контракта правоотношений является наличие у сторон контракта не только гражданско-правовых обязанностей по строительству (реконструкции) стадиона, но и публичных обязанностей по соблюдению особого режима охраны при строительстве (реконструкции) объектов спора к чемпионату мира по футболу FIFA 2018г. и Кубку конфедераций FIFA 2017г. Согласно п. 14 Требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 №485), на стадионах в период их строительства (реконструкции) и эксплуатации до периода проведения указанных мероприятий устанавливается особый режим охраны, который обеспечивается путем организации на стадионах пропускного режима, реализации мероприятий по оснащению их техническими средствами охраны, осуществления контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на стадионы, а также реализации других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенных проверок соблюдения такого особого режима выявлены нарушения, зафиксированные в актах от ( / / ) и ( / / ) обследования стадиона с участием представителей Минспорта России, ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, Уральского управления Ростехнадзора, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и т.д. А поводом для обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском послужило обнаружение 34 локальных радиационных аномалий на территории объекта, создающих угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний людей. Источником данных аномалий явились плитки из гранита красного цвета в покрытии пола перед входами на трибуны стадиона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания об устранении указанных аномалий и постановления о назначении административного наказания ФГУП «Спорт-Ин» как заказчику работ (застройщик или технический заказчик в смысле п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мина по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), обязанному организовать строительный контроль на объекте.

Наряду со строительным контролем на стадионе должен быть организован и осуществлен производственный контроль. В силу ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от ( / / ) №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности по строительству объектов городских и сельских поселений, обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль используемых строительных материалов организовывает и осуществляет организация, осуществляющая строительство (реконструкцию) стадиона, - в данном случае АО «Синара-Девелопмент» (подрядчик). В соответствии с п. 19 Требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 №485) обеспечение реализации мероприятий по оснащению техническими средствами охраны стадионов в гг. Калининграде, Нижний Новгород, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде и Екатеринбурге осуществляет ФГУП «Спорт-Ин», а организацию пропускного режима и контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на указанные стадионы в период их строительства (реконструкции), а также реализацию других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, - организации, осуществляющие строительство (реконструкцию) стадионов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации АО «Синара-Девелопмент» допускается поступление и использование в строительстве (реконструкции) стадиона строительных материалов, безопасность которых не соответствует допустимым нормам. Последнее свидетельствует об отсутствии надлежащего производственного контроля.

Ссылка ответчика АО «Синара-Девелопмент» на то, что в силу п. 4.1 СП 1.1.1058-01 (Особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности) производственный контроль с применением лабораторных исследований (испытаний) осуществляется лишь в отношении определенных объектов, среди которых осуществление строительства не поименовано, судебной коллегией оценивается критично.

В подп. «а» п. 4.1 СП 1.1.1058-01 среди объектов производственного контроля с применением лабораторных исследований поименованы производственные объекты, перечень которых не ограничен той или иной деятельностью по кодификатору. Производственные помещения и площадки, граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, отходы производства и потребления (сбор, хранение и т.д.) могут иметь место на объекте строительства (реконструкции). А при том, что на стадионе объявлен особый режим охраны, включающий осуществление контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на стадионы, то заявленные Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области меры производственного контроля не является излишними.

Кроме того, ответчик АО «Синара-Девелопмент», включив положение о проведении лабораторного контроля в свою программу производственного контроля, по сути, согласился с требованием истца.

Ссылка ответчика АО «Синара-Девелопмент» на обусловленность его обязанности осуществлять производственный контроль предоставлением ФГУП «Спорт-Ин» исправных технических средств контроля, судебной коллегией как основание освобождения от обязанности организовать и осуществлять такой контроль отклоняется, поскольку производственный контроль с использованием лабораторных исследований (испытаний) может проводиться не только непосредственно подрядчиком путем эксплуатации им специального оборудования (технических средств контроля), но и привлеченными подрядчиком иными лицами, осуществляющими таковые исследования (испытания) по договору.

По контракту АО «Синара-Девелопмент» как подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой, специализированным оборудованием (п. ( / / ) контракта), обеспечить соответствие всех поставляемых подрядчиком для выполнения работ материалов и оборудования, в том числе специализированного оборудования, рабочей документацией, а также наличие соответствующих сертификатов соответствия, технических паспортов и также других документов, удостоверяющих их качество (п. ( / / ) контракта), а также осуществлять контроль за качеством используемых строительных материалов, конструкций и изделий, оборудования, в том числе основного технологического оборудования и аппаратуры, необходимых для строительства и реконструкции объекта, наличием необходимых сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых материально-технических ресурсов, применяемых при строительстве объекта (п. ( / / ) контракта).

Приведенное соответствует положению п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. А предусмотренный контрактом широкий перечень документов, призванных подтвердить качество используемых подрядчиком материалов, (не только сертификаты соответствия) позволяет отнести к таким документам акты лабораторных исследований.

Поскольку строительство (реконструкция) объекта производится иждивением подрядчика, то именно на него возлагаются обязанности по проведению соответствующего производственного контроля. Вопрос о том, за чей счет производить лабораторные исследования (испытания), не является предметом рассматриваемого спора о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды и здоровья населения, таковой вопрос может быть поставлен и разрешен в рамках экономического спора ответчиков.

В то же время судебной коллегией отклоняется довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции. Целью испрошенного в данном гражданском деле производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (п. 2.2 СП 1.1.1058-01, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Следовательно, заявленный Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области иск направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность соответствующих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, дела по защите поименованных прав граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц (аналогичная позиция высказана в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Суд первой инстанции, установив, что представленная ответчиком программа производственного контроля не содержит все данные, позволяющие осуществить надлежащий контроль за качеством и безопасностью применяемых строительных материалов, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева