Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 годагражданское делопо иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО3- адвоката Макарова И.П.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил выселить ФИО2 <данные изъяты> из жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты> в <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты> доли) находится в общедолевой собственности истца и его брата ФИО4 Истец временно разрешил проживание в квартире ответчику, поскольку в период с <данные изъяты> г.г. они проживали совместно. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, права собственности на квартиру не имеет, соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось. Членом семьи истца ФИО2 не является, родственных отношений с истцом не имеет, в содержании жилого помещения участия не принимает. Все издержки по обслуживанию квартиры несет истец, который является инвалидом третьей группы. Проживание ответчика в указанной квартире нарушает права истца и заинтересованных лиц на пользование и распоряжение единственным жильем. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой освободить помещение, ответчик отказывается выселяться, ссылаясь на то, что проживание их несовершеннолетней дочери в ином месте негативно отразится на ее психике и здоровье.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд выселил ФИО2 <данные изъяты> из жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> являются собственниками в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире постоянно зарегистрированы ФИО5 (мать истца) и ФИО4 (брат истца).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении было отказано по тому основанию, что перемена места жительства и смена круга общения ребенка может негативно отразиться на его физическом и духовном развитии, в связи с чем выселение из спорного жилого помещения ее матери – ФИО2 приведет к нарушению прав ребенка. Кроме того, права на другое жилое помещении ответчик не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья не обладает.

Судом также установлено, что по месту регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел пожар, в ходе которого произошло уничтожение дома, надворных построек и имущества.

Как указал истец и подтверждается материалами дела <данные изъяты> им по договору купли-продажи от <данные изъяты> было приобретено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Данное жилое помещение было приобретено истцом для проживания своей дочери Оксаны с ее матерью ФИО2 В настоящее время несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрирована по данному адресу. Таким образом, несовершеннолетний ребенок обеспечен своим отцом жильем для проживания.

Ответчик родилась и проживала длительный период своей жизни именно в <данные изъяты>, где и зарегистрирована по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанцией руководствуясь, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, а также ст. 56 ГПК установив, что в спорном жилом помещении, которое принадлежит истцу и его брату ФИО4 на праве общей долевой собственности, фактически проживает ФИО2, ответчик членом семьи собственников не является, пришел к выводу о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в воспитании общей несовершеннолетней дочери не заинтересован, с ребенком занимается только ответчик и фактически суд выселив ответчицу, и выселил несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты><данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является отцом несовершеннолетнего ребенка, что не препятствует проживанию несовершеннолетней с отцом, а споры по воспитанию детей, определению места жительства детей и иные споры, возникающие из семейных отношений, рассматриваются и разрешаются в другом судебном процессе, что не мешает ответчику обратиться в суд в установленном законом порядке.

Доводам апелляционной жалобы относительно того, что переезд несовершеннолетней дочери Оксаны в иное место жительства и смена круга общения негативно отразится на психике и здоровье ребенка, что ребенок посещает детский сад, и лечебные учреждения по месту проживания фактически повторяют позицию истца указанную в своих возражениях, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи