Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Кононовой Л.И., ФИО2,
при секретаре судебного заседания	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО4 и по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Качалова Н.К.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года по иску ФИО5 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 80 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 14 марта 2017 года инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он уклонился от выезда с территории Российской Федерации и тем самым допустил нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В этот же день он был задержан сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и помещён в камеру для административно задержанных.

15 марта 2017 года Минераловодским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на данное постановление была подана жалоба, которая Ставропольским краевым судом оставлена без удовлетворения, а постановление от 15 марта 2017 года - без изменения.

Интересы истца в двух судебных инстанциях представлял адвокат, услуги которого оплачены в размере 80 000 руб.

ФИО5 просил взыскать понесённые им убытки на оплату услуг адвоката в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное применение к нему административного задержания.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счёт средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2018 года в части взыскания убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 80000 рублей отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, в остальной части – решение оставить без изменения. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Считает, что незаконность и виновность действий должностных лиц органов внутренних дел по привлечению ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не доказана. Кроме того, указывает, что ФИО5 не был извещен о рассмотрении данного дела судом, что влечет безусловную отмену принятого судом решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 Качалов Н.К. просит изменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.06.2018 в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием и незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в полном объеме. Считает, что моральный вред, причиненный в результате незаконного применения административного задержания, подлежит возмещению по тем же основаниям и в таком же порядке, что и моральный вред, причиненный применением административного ареста, в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2018 года в части взыскания убытков изменено, убытки взысканы в размере 25 000 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание явился представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД России по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу МВД РФ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО5 основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном применении в отношении него административного задержания.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2017 года инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он уклонился от выезда с территории Российской Федерации и тем самым допустил нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

15 марта 2017 года Минераловодским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года ФИО5 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по применению к ФИО5 административного задержания.

Этим же решением установлено, что 18.03.2017 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку тот по истечении 19.02.2017 срока временного пребывания в Российской Федерации с 06.03.2017 уклонился от выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО5 – без удовлетворения. (л.д.60 об.).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Качаловым Н.К. заключено соглашение № 387 от 14.03.2017, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг составляет 40000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя Качалова Н.К. в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией № 387 от 14.03.2017.

29.03.2017 между истцом и адвокатом Качаловым Н.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; по жалобе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на постановление Минераловодского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.03.2017.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг составила 40000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя Качалова Н.К. в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2017.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил факт осуществление истцом затрат на оплату услуг представителя на общую сумму 80000 рубля связанных с защитой прав истца по делу об административном производстве, прекращение административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 151, 1101 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании указанных убытков в полном объеме. Вместе с тем, суд посчитал недоказанным факт причинения морального вреда истцу в связи с отсутствием доказательств незаконности действий инспектора ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 в отношении ФИО5, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, при этом считает ошибочным выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 80000 рублей, по следующим основаниям.

Поскольку вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года ФИО5 было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по применению к ФИО5 административного задержания, то предусмотренных ст.1070 ГК ПФ оснований для взыскания в его пользу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, и компенсации морального вреда, причиненных его административным задержанием 14.03.2017, не имеется.

Отсутствуют и предусмотренные ст.ст.15, 1069 ГК РФ правовые основания для взыскания заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда, которые он связывает, в том числе и с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Прекращение производства по административному делу постановлением Минераловодского городского суда от 15.03.2017 в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности составления 14.03.2017 инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и соответственно, о незаконности возбуждения административного дела, для которого имелись предусмотренные законом основания.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Более того, 18.03.2017 в отношении ФИО5 составлен другой протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку тот по истечении 19.02.2017 срока временного пребывания в Российской Федерации с 06.03.2017 уклонился от выезда из Российской Федерации, и постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ допускается при наличии предусмотренных ст.1064 ГК РФ общих оснований возникновения обязательств из причинения вреда, т.е. при наличии вины соответствующего органа или должностного лица.

В связи с изложенным, предусмотренных ст.ст.1070, 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании убытков, причиненных незаконным административном задержанием и привлечением к административной ответственности в размере 80000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании убытков, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме, и оставлением в остальной части решения суда без изменения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя истца отклоняется судебной коллегией в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 80000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 80000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дела РФ ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 Качалова Н.К. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: