Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к ООО «Водоканал» об устранении допущенных нарушений, безвозмездной замене входных металлических дверей в подъездах, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Водоканал»

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева М.Ю, к ООО «Водоканал» об устранении допущенных нарушений, безвозмездной замене входных металлических дверей в подъездах, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водоканал» безвозмездно заменить входные металлические двери в подъездах № 1<адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные».

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Дмитриева М.Ю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.Ю. (с учетом уточнений) обратился к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений, безвозмездной замене входных металлических дверей в подъездах, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Водоканал». По решению Назаровского городского суда от 13.03.2014 года на ответчика была возложена обязанность по безвозмездной замене дверей на подъездах № 1, 3, 7, 8 на двери в соответствии с требованиями ГОСТ. Так как согласно решению ООО «Водоканал» не имеет необходимых ресурсов и не обладает необходимыми специальными навыками для монтажа дверей по ГОСТ, то для установки дверей ответчик должен был привлечь специализированную бригаду монтажников, однако ООО «Водоканал» не принял необходимых мер для качественного монтажа дверей и произвел установку дверей самостоятельно, чем нарушил требования ГОСТ 31173-2003, а также требования, указанные в паспорте качества изделия. Во время монтажа дверей на них появились многочисленные дефекты, основания доводчиков были приварены электросваркой к внутреннему полотну дверей, чем была нарушена целостность окраски дверей, испорчен внешний вид. Позже основания доводчиков были срезаны сотрудниками ООО «Водоканал» и повторно приварены на несколько сантиметров выше, так как жильцы задевали доводчики головой при входе и выходе из подъезда. В связи с чем, на дверных полотнах остались следы сварки, швы и прожоги. Для крепления доводчиков фирма-изготовитель предусматривает конструкцией по желанию заказчика специальные пластины, либо увеличивает толщину металла под крепления оснований доводчиков. Согласно паспорта на дверной доводчик, его основание должно крепиться на болтовые соединения. Кроме того, двери были изготовлены под конкретный размер домофона, сотрудники ООО «Водоканал» самовольно расширили проемы под домофоны, при этом погнули наружное полотно и на наружной стороне двери остались прорези от режущих инструментов. То есть ответчик нарушил правила монтажа, испортил первоначальный внешний вид дверей, на дверях возникли дефекты целостности металла и окраски, погнутости и неровности. В августе 2014 года он обратился к ответчику с требованием устранить образовавшиеся от неправильного монтажа дефекты входных дверей, однако получил ответ, что дефектов на дверях нет. В сентябре и ноябре 2014 года им направлялись повторные заявления с требованием произвести осмотр дверей и
составить акт о наличии дефектов. 4 и 5 декабря 2014 года двери данных подъездов были демонтированы ответчиком и установлены вновь в течение суток, однако дефекты не были устранены, а появились новые: возникли новые отверстия на дверных полотнах, основания доводчиков были срезаны и посажены на болты, из-за чего площадь нарушенного окрасочного полотна увеличилась, после дополнительного грунтования и окрашивания поверхности дверей потеряли однородность окраски, защитный окрасочный слой отличается по цвету и не соответствует изначальному оттенку, на полотне двери возникли посторонние пятна и прочие дефекты, не предусмотренные ГОСТ. Кроме того, по всему периметру дверей видно монтажную пену, что означает, что размер дверей явно не соответствует размеру дверного проема. С момента установки дверей ответчик не смог устранить дефекты вышеуказанных дверей. Кроме того, согласно требованиям ГОСТ 31173-2003 гарантийный срок на двери металлические не может быть установлен мене трех лет, однако в силу договора поставки ООО «Водоканал» принял от ООО «Простор» двери с гарантийный сроком 12 месяцев, чем нарушено требование ГОСТ и права потребителей.

Просил обязать ООО «Водоканал» устранить допущенные нарушения, для чего безвозмездно заменить входные металлические двери в подъездах № <адрес> на двери соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу; полагают, что оснований для возложения обязанности по замене дверей не имелось, так как имеющиеся дефекты дверей в виде незначительной разности цвета возникли в процессе эксплуатации и не приводят к нарушению работоспособности, являются несущественными, выявлены впервые, ответчик устранение данного дефекта ранее не проводил.

В письменных возражениях Дмитриев М.Ю., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дмитриева М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дмитриев М.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру в доме <адрес>.

Управление данным домом с 01.07.2010 осуществляет ООО «Водоканал».

Внеочередным общим собранием собственников помещений дома, проведенного в период с 25.08.2010 по 25.09.2010, было принято решение об установке в подъезды дома стальных дверей с доводчиком и блоком вызова.

Решением Назаровского городского суда от 13.03.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дмитриева М.Ю. к ООО «Водоканал» о возложении обязанности безвозмездно произвести замену и монтаж входных металлических дверей подъездов № 1, 3, 7, 8 дома № 85 по вышеуказанному адресу и взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены.

16.07.2014 года на основании договора поставки, заключенного между ООО «Простор» (поставщик) и ООО «Водоканал» (покупатель), произведена поставка металлических дверей утепленных в количестве 4 штук на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из сертификата соответствия блоки стальные дверные т.м. «Простор» мод. ДСН, ДСВ соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003.

7.08.2014 года ООО «Водоканал» произведены работы по замене и монтажу 4 входных металлических дверей, что по делу не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ от 7.08.2014 члены Совета многоквартирного дома (заказчик) приняли у ООО «Водоканал» работы по замене и монтажу указанных металлических дверей, подпись Дмитриева М.Ю. в акте отсутствует.

8.08.2014 года жители указанного дома обратились к ответчику с претензией по качеству замены указанных металлических дверей, которая оставлена без удовлетворения.

Из актов осмотра входных дверей от 26.09.2014 года, составленного жителями дома и работниками ООО «Водоканал», следует, что в месте крепления доводчиков сваркой окрасочный слой восстановлен дополнительной окраской, пена не заштукатурена, иные дефекты дверей не выявлены.

10.11.2014 года жители указанного дома повторно обратились к ответчику с претензией по качеству замены указанных металлических дверей, которая также оставлена без удовлетворения.

Как следует из актов от 21.11.2014 года, составленных с участием сторон, площадка крепления доводчика приварена электросваркой, монтажный шов выполнен пенным наполнителем, в подъездах № 1,3 имеется прорезь, возникшая при установке домофона, которая заделана, при этом Дмитриевым М.Ю. зафиксированы замечания в виде нарушения окрасочного слоя.

Факт демонтажа дверей, осуществление монтажа доводчиков с применением болтового соединения, дополнительной окраски дверей сторонами не оспаривался и подтверждается актом осмотра входных дверей от 11.12.2014 года, составленным ответчиком и жителями указанного дома, согласно которому произведен монтаж доводчиков с применением болтового соединения, выполнена дополнительная окраска, монтажный шов выполнен с применением пены, не оштукатурен, дефекты дверей не выявлены; актом о совершении исполнительных действий от 13.01.2015 года, в котором указаны замечания истца о нарушении окраски и конструктивных элементов дверей.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонтно-строительное предприятие № 1» от 21.01.2015 года общее состояние дверей во всех указанных подъездах исправное, опасности для людей не представляют; дефекты дверей подъездов № 1, 3, 7 в виде разности цвета (проступающие пятна), не соответствуют ГОСТ 31173-2003, являются малозначительными, не приводят к нарушению работоспособности, не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; дефекты двери на подъезде № 8 не выявлены.

Из акта осмотра указанных входных дверей от 3.02.2015 года, составленного ответчиком, начальником ГОЧС и жителями дома установлено, что дверные полотна подъездов № 1, 3, 7 имеют незначительную разность цвета, дефекты дверей не установлены, окраска дверного полотна подъезда № 8 равномерная.

13.02.2015 года истец обратился в ООО «Водоканал» с заявлением о безвозмездном устранении дефектов окраски дверного полотна входных металлических дверей в указанных подъездах, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, исходя из того, что, несмотря на устранение ответчиком недостатков выполненной работы по монтажу дверей в подъездах дома № 1,3,7, двери в указанных подъездах не соответствуют ГОСТ 31173-2003 ввиду наличия дефектов в виде разности цвета (проступающие пятна), а также принимая во внимание, что с момента возникновения данных дефектов до настоящего времени ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования истца о повторном выполнении работы, а именно: безвозмездной замене входных металлических дверей в подъездах № <адрес>

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части безвозмездной замены металлической двери в подъезде № 8 указанного дома, суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу данной двери.

Судебная коллегия считает необходимым с согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать повторного выполнения работ при обнаружении любых недостатков, поэтому ссылка в жалобе на несущественность недостатка не может быть принята во внимание.

Как достоверно установлено судом, разность цвета в окраске дверей возникла хоть и в процессе эксплуатации, но в результате недостатков монтажа дверей, осуществленных ответчиком, в частности: при первоначальном монтаже дверей ответчиком дверной доводчик был установлен на такой высоте, что жители подъездов задевали его головами; крепление доводчиков было осуществлено сваркой, тогда как должно было произведено болтовым соединением. В результате указанных недостатков монтажа было повреждено полотно дверей, произведена дополнительная окраска, приведшая к образованию дефекта - разности цвета.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – собственников помещений в указанном жилом доме также не может быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и мотивировано отклонено. Ходатайства о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи