Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыколенко Максима Васильевича к Артамонову Валентину Васильевичу о взыскании долга по апелляционной жалобе Мыколенко М.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2018 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Мыколенко М.В. Рыбачонок М.А., судебная коллегия

установила:

Мыколенко М.В. обратился в суд с иском, указав, что 27 августа 2015 года оформил на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 502000 рублей, 400000 рублей из которых передал Артамонову В.В. в качестве займа. Ответчик устно обязался ежемесячно переводить ему денежные средства в размере 13700 рублей до полного погашения кредита вместе с процентами. Письменно договор займа не оформляли, но фактически обязательства ответчика пред ним, являются заемными. С августа 2017 года ответчик перестал переводить денежные средства. В настоящее время сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет 323842 рубля 12 копеек, по процентам – 121537 рублей 71 копейка. Просил взыскать с Артамонова В.В. денежные средства в размере 445379 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

В судебном заседании Мыколенко М.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что кредит оформил в Банке по просьбе брата, который обязался производить его гашение. Денежные средства в размере 400000 рублей передавал Артамонову В.В. в присутствии супруги.

Артамонов В.В. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи исковые требования не признал, факт заключения договора займа оспаривал. Пояснил, что полученные Мыколенко М.В. в кредит денежные средства предназначались для развития совместного бизнеса, а именно для приобретения товара и иных расходов магазина, в долг деньги ему не передавались. На банковский счет ежемесячно вносил часть выручки в счет оплаты кредита истца, из-за кризиса в августе 2016 года магазин закрыли.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Мыколенко М.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с иском, Мыколенко М.В. в обоснование факта заключения договора займа представил документы о заключении между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №85726 от 28.08.2015, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 502000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,4 % годовых; выписку из лицевого счета Мыколенко М.В. № в ПАО «Сбербанк России».

При этом истец указал на то, что письменный договор займа с ответчиком не заключался, расписка о передаче ему денежных средств Артамоновым В.В. не составлялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.162, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком именно договора займа, представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе не согласился с произведенной судом оценкой доказательств по делу, ссылался на то, что они подтверждают заключение договора займа, кроме того данный факт мог быть установлен на основании аудиозаписи телефонных разговоров, свидетельских показаний.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменный договор займа между Мыколенко М.В. и Артамоновым В.В. не заключался. Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии письменных и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и право истца требовать возврата денежных средств. Выводы суда о том, что перечисление ответчиком денежных средств во исполнение истцом кредитных обязательств перед банком не подтверждает заключение сторонами договора займа, в то время как ответчик указанный факт оспаривает, судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, в представленной банковской выписке отправитель платежей не указан, внесение в банк наличных денежных средств за истца могло осуществлять иное лицо.

Таким образом, доводы жалобу отмену обжалуемого решения повлечь не могут, так как банковские документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт заключения сторонами договора займа, а в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена расшифровка телефонных разговоров, также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку указанное доказательство является недопустимым и не может с достоверностью подтвердить факт заключения между сторонами договора займа и его существенные условия.

При таких обстоятельствах учитывая, что договор, подтверждающий заем денежных средств сторонами не составлялся, факт его заключения ответчиком оспаривается, а выписка Банка по счету заемщика не подтверждает долговых обязательств Артамонова В.В., суд первой инстанции, пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мыколенко М.В. о взыскании денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыколенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи