Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Литенко Г.С., Гончаровой А.В., Лакеевой С.В. к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Литенко Г.С., Гончаровой А.В., Лакеевой С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Литенко Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска, что с 18.06.2010 г. она была принята на работу к ответчику в качестве продавца-кассира согласно заключенному с ней трудовому договору №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приказу о приеме на работу №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.06.2010 г..01.12.2010 г. и 18.05.2012 г. стороны заключили дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми работодатель издал приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.12.2010 г. о переводе Литенко Г.С. на должность менеджера по работе с клиентами.

23.11.2012 г. на основании приказа № 657/2 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работодатель в одностороннем порядке составил акт от 20.11.2012 г., в котором указал, что продавцы магазина «Л’Этуаль» Лакеева С.В., Литенко Г.С., Гончарова А.В. несанкционированно вынесли из магазина сумки «Антонио Маретти», в связи с чем совершили хищение имущества.

По утверждению истицы, указанные в акте сведения не соответствуют действительности, поскольку сумки были подарены покупателем Кривцовой Е.Ф., которая получила их в подарок за приобретенный товар, и впоследствии письменно подтвердила факт дарения сумок вышеуказанным лицам.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО «Алькор и Ко» в магазине «Л’Этуаль» (структурное подразделение ПРТ №173, ТЦ «МЕГА») в должности продавец-кассир, взыскать с ООО «Алькор и Ко» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2012 г. по 24.12.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку, исключив (исправив) запись об увольнении с формулировкой на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2012 г. по дату вынесения судебного акта в размере 73495,20 рублей, в остальной части исковые требования не изменились.

Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска, что с 17.08.2007 г. она была принята на работу к ответчику в качестве продавца-кассира согласно заключенному с ней трудовому договору №4381 и приказу о приеме на работу №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.08.2007 г. (место работы – Москва, Московская область).01.05.2008 г. и 01.08.2012 г. стороны заключили дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми работодатель издал приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.08.2012 г. о переводе Гончаровой А.В. в ПРТ №173, г. Ростов-на-Дону (СТЦ «МЕГА»).

23.11.2012 г. на основании приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работодатель в одностороннем порядке составил акт от 20.11.2012 г., в котором указал, что продавцы магазина «Летуаль» Лакеева С.В., Литенко Г.С., Гончарова А.В. несанкционированно вынесли из магазина сумки «Антонио Маретти», в связи с чем совершили хищение имущества.

По утверждению истца, указанные в акте сведения не соответствуют действительности, поскольку сумки были подарены покупателем Кривцовой Е.Ф., которая получила их в подарок за приобретенный товар, и впоследствии письменно подтвердила факт дарения сумок вышеуказанным лицам.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2012 г. по дату вынесения судебного акта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части исковые требования не изменились.

Лакеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска, что с 27.08.2007 г. она была принята на работу к ответчику в качестве продавца-кассира согласно заключенному с ней трудовому договору №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приказу о приеме на работу №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.08.2012 г.

27.11.2012 г. на основании приказа №673/24 истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО «Алькор и Ко» в магазине «Л’Этуаль» (структурное подразделение ПРТ №173, ТЦ «МЕГА») в должности продавец-кассир, взыскать с ООО «Алькор и Ко» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2012 г. по 24.12.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку, исключив (исправив) запись об увольнении с формулировкой на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2012 г. по дату вынесения судебного акта в размере [ФИО]13 рублей, в остальной части исковые требования не изменились.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года исковые требования Литенко Г.С., Лакеевой С.В. и Гончаровой А.В. объединены в одно производство.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием их представителей, которые просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу судебным решением не согласились истцы, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 г. в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с выводами суда истцы указывают, что доводы ответчика о несанкционированном выносе истцами имущества, в связи с чем возникла у работодателя утрата доверия по отношению к ним, не основаны на объективных доказательствах. Истцы обращают внимание на то, что п. 1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 г. обязывает работников ПРТ согласовывать перемещение (внос-вынос) исключительно парфюмерно-косметической продукции. Такие требования не нарушались истцами. Пункт 3.1 Инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ (как и многие другие пункты) в части получения разрешения на вынос подарков добавлен работодателем в Инструкцию с целью фальсификации осуществления истицами должностного проступка.

Истцы указывают на нарушение судом их процессуальных прав, в связи с отказом в ходе судебного разбирательства в приобщении к материалам дела прений представителя истцов в письменном изложении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 21, 57, п. 7 ч. 1 ст. 81, 192,193 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт совершения виновными действиями истцов проступка, выразившегося в нарушении порядка перемещения товарно-материальных ценностей внутри объекта ПРТ № 173, и повлекшего утрату доверия к истцам со стороны работодателя, и пришел к выводу о правомерности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 принята на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность продавца-кассира на основании трудового договора и приказа о приеме на работу 18.06.2010 г., 01.12.2010 г., 18.05.2012 г. между сторонами были подписаны дополнения к трудовому договору № 13759 от 18.06.2010 г., приказом от 01.12.2010 г. она переведена на должность менеджера по работе с клиентами.

Истец ФИО2 принята на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность продавца-кассира на основании трудового договора и приказа о приеме на работу 17.08.2007 г., между сторонами 01.05.2008 г., 01.08.2012 г. были подписаны дополнения к трудовому договору № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.08.2007 г. и приложения к указанным дополнениям, приказом от 01.08.2012 г. она переведена в ПРТ № 173, г. Ростов-на-Дону (СТЦ «МЕГА»).

Истец ФИО3 принята на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность продавца-кассира на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 27.08.2012 г.

Истцы в силу возложенных на них трудовых обязанностей являются лицами, непосредственно обслуживающими товарные и материальные ценности.

С каждым из истцов работодателем заключен договор о коллективной материальной ответственности и дополнительное соглашение к нему для обеспечения сохранности подарочных сертификатов, подписанные истцами, истцы ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, с положением об оплате труда, с положением о защите персональных данных работников, с положением о коммерческой тайне, с должностной инструкцией, с положением о персонале, с приказом о ККТ, с инструкцией по проведению инвентаризации, с инструкцией по внутриобъектовому режиму ПРТ и другими локальными нормативными актами, что отражено непосредственно в тексте трудовых договоров.

Перед подписанием дополнений к трудовым договорам истцы также были ознакомлены с содержанием указанных актов, что подтверждается листом ознакомления истцов с локальными нормативными актами ООО «Алькор и Ко».

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 23.11.2012 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 23.11.2012 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 27.11.2012 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцами послужил факт умышленного незаконного выноса истцами в нарушение Инструкции по внутриобъектовому режиму 21.10.2012 г. в 23-47 час. из магазина ПРТ № 173 (ТЦ « МЕГА») товара, продаваемого в магазине – сумок фирмы Антонио Маретти, который истцами не оспорен, подтвержден записями камер видеонаблюдения службы безопасности СТЦ «МЕГА», служебной запиской от 22.10.2012 г. менеджера по безопасности ФИО4 с приложением акта просмотра видеозаписи; Журналом к Инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ; схемой маршрута истцов 21-22.10.2012 г.; актом проверки наличия товара, актом проведенного работодателем служебного расследования по фату умышленного незаконного завладения товаром.

В ходе проведенного служебного расследования работодателем установлены следующие нарушения истцами трудовых обязанностей: - согласно п. п. 2.1. – 2.3. трудового договора Работник принимает на себя по отношению к Работодателю следующие обязательства: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации Компании; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в Компании; бережно относиться к имуществу компании, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и документации. Перечень конкретных трудовых обязанностей определяется Положением о персонале, должностной инструкцией, решениями органов управления компании и непосредственного начальника.- согласно п. 1.6. дополнений к трудовому договору от 01.08.2012 г. работник добровольно принимает на себя обязанность не приносить на территорию ПРТ личные вещи (имущество), которые могут входить (совпадать) в ассортимент ТМЦ, находящихся в ПРТ. Пунктом 2 дополнений к трудовому договору от 01.08.2012 г. прямо предусмотрено, что невыполнение работником обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, может служить достаточным основанием для утраты доверия к работнику.

- согласно должностной инструкции менеджер по работе с клиентами является материально-ответственным лицом, в своей деятельности руководствуется локальными нормативными актами ООО «Алькор и Ко»; обязан каждую рабочую смену готовить торговый зал к обслуживанию покупателей, обслуживать покупателей, создавать и вести клиентскую базу, подсчитывать стоимость покупки, производить расчет с покупателем, выбивать чек.

- согласно должностной инструкции от 01.11.2007 г. продавец-кассир является материально-ответственным лицом, в своей деятельности руководствуется локальными нормативными актами ООО «Алькор и Ко»; продавец кассир обязан каждую рабочую смену готовить торговый зал к обслуживанию покупателей, обслуживать покупателей, создавать и вести клиентскую базу, составлять кассовую отчетность, вести кассовую книгу, осуществлять операции по приему, учету, выдаче денежных средств и т.д. - согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алькор и Ко» от 01.09.2009 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и трудовыми функциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и правила, установленные нормативными актами и приказами по предприятию; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. - согласно п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности от 24.04.2012 г. работники обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. - инструкция по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети «Л’Этуаль» содержит п. 3 «Порядок досмотра». В частности, согласно п. 3.1. Инструкции при входе на территорию ПРТ сотрудники магазина обязаны представить на маркировку сотруднику охраны на входе все предметы (товары), которые по номенклатуре могут продаваться в магазине. Сотрудник охраны записывает каждый предмет, предъявляемый к досмотру, в журнал и проверяет соответствие выносимых предметов при выходе сотрудника. Согласно п. 3.2. Инструкции при выходе проверяемые сотрудники обязаны лично предъявить весь имеющийся у них товар и предоставить на него кассовый чек, подписанный руководством магазина (п.п. 10, 11 Инструкции). Содержимое сумок также предъявляется для досмотра лично каждым сотрудником.

П. 9 Инструкции регламентирует порядок перемещения ТМЦ.

В частности, в соответствии с п. 9.2 Инструкции вынос товарно-материальных ценностей осуществляется только по материальным пропускам или накладным и только в присутствии администратора (п. 9.5.).

Согласно п. 10.1. Инструкции, в случае получения подарков сотрудниками, заведующая магазином запрашивает разрешение сейлз-менеджера на выдачу подарков сотрудникам; согласно п. 10.2. Инструкции вынос подарков разрешен при наличии распечатки письма с разрешением, с предоставлением сотруднику охраны списка выносимого товара, заверенного заведующей магазином.

Кроме того, в последнем разделе IV Инструкции прямо указано, что в случае невыполнения требований данной Инструкции сотрудники ПРТ подвергаются дисциплинарному взысканию, это может служить основанием для утраты доверия к работнику с последующим увольнением.

В судебном заседании установлено, что истцы знали о своих обязанностях, что подтверждается их подписями на многочисленных локальных нормативных актах, регулирующих их отношения с работодателем, содержащих аналогичные обязанности по сохранности и порядку движения товарно-материальных ценностей.

Согласно акту проведенного служебного расследования, комиссией установлено, что выявленное нарушение (умышленный незаконный вынос товара) совершено работниками ООО «Алькор и Ко» ФИО1, ФИО2, ФИО3 умышленно и нарушает условия трудового договора, внутренних положений и инструкций общества, договоров о полной материальной ответственности, положений Трудового Кодекса РФ, действующего законодательства.

По утверждению истцов, они воспользовались сумками производства фирмы «Антонио Маретти» правомерно, так как получили их в дар от покупательницы.

Допросив по ходатайству истцов в судебном заседании в качестве свидетеля покупателя ФИО5, суд отнесся критически к ее показаниям, поскольку они вступают в противоречие с иными представленными обеими сторонами доказательствами и установленными судом обстоятельствами по делу, являющимися юридически значимыми для разрешения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав им оценку по правилам ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцы нарушили все вышеперечисленные требования договоров и локальных нормативных актов, в том числе порядок перемещения товарно-материальных ценностей внутри объекта ПРТ № 173, что так же подтверждает запись камер видеонаблюдения.

Суд установил, что ответчиком доказан факт совершения истцами действий, свидетельствующих о несоблюдении порядка перемещения ТМЦ, маркировки вносимых товаров, которые по номенклатуре могут совпадать с реализуемыми магазином, что прямо противоречит п. п. 3.1., 3.2., 9.2., 10.1., 10.2. Инструкции по внутриобъектовому режиму, п. 1.6., 1.7. дополнений к трудовому договору, договору о полной коллективной материальной ответственности и др.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцам и увольнение истцов по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, а потому они могли быть уволены с работы на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцами виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя.

Судом также установлено, что порядок увольнения истцов ответчиком был соблюден.

По факту нарушения истцами трудовых обязанностей от истцов работодателем были затребованы письменные объяснения, которые истцами представлялись.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами об увольнении истцы ознакомлены, от подписи отказались, о чем свидетельствуют отметки на приказах и соответствующие акты работодателя об отказе от подписи ознакомления с приказами. В день увольнения истцы были ознакомлены с записью об увольнении в трудовой книжке, им было предложено получить свои трудовые книжки, на что получен отказ, составлены соответствующие акты. Окончательный расчет по заработной плате с истцами произведен работодателем в день увольнения путем перечисления денежных средств на счет работников. Истцам направлено по почте уведомление о производстве расчета заработной платы и о возможности получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные выше выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их не правильными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда и данной судом оценкой представленных сторонами доказательств по делу.

Свой вывод о законности увольнения истцов суд первой инстанции обосновал на представленных по делу обеими сторонами доказательствах, при этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К показаниям свидетеля ФИО5, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, суд отнесся критически, суд мотивированно отклонил доводы истцовой стороны о том, что ответчик мог заменить некоторые листы в представленных суду локальных актах и что истцы ставили подписи на пустом листе, как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы в части якобы имевших место процессуальных нарушениях являются несостоятельными, так как те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся увольнения истцов с работы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, вывод суда не противоречит положениям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам в обоснование исковых требований, которые рассмотрены судом в полном объеме, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :