Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Завод ЖБК-1» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее по тексту - ОАО «Завод ЖБК-1») об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «Завод ЖБК-1» был заключен договор участия в долевом строительстве № 44 от 29 января 2013 г., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, срок ввода дома в эксплуатацию - декабрь 2013 года. Обязательства по оплате объекта долевого строительства им были выполнены в полном объеме.

25 апреля 2014 г. он получил уведомление ОАО «Завод ЖБК-1» о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, в котором ему было предложено приступить в течение 10 рабочих дней к приемке объекта долевого строительства. При проведении осмотра передаваемой квартиры им были установлены недостатки.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» в счет уменьшения покупной стоимости квартиры <данные изъяты> руб., неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., также просил взыскать штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ОАО «Завод ЖБК-1» уменьшить покупную цену договора № 44 от 29 января 2013 г. на <данные изъяты> руб.

Взысканы с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены договора <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Завод ЖБК-1» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с помощью приборов не прошедших аккредитацию (л.д. 198-199).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представитель ОАО «Завод ЖБК-1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения, с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 213).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и материалами дела, 29 января 2013 г. между ОАО «Завод ЖБК-1» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве «Жилого пятиэтажного дома с блоком обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 11-17). Срок ввода дома в эксплуатацию установлен – декабрь 2013 года.

18 апреля 2014 года ОАО «Завод ЖБК-1» направило ФИО2 уведомление о том, что распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск № 13301000-153 от 30 декабря 2013 г. вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира № 44 готова для передачи. Истцу предложено приступить к приемке квартиры в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика (л.д. 19).

12 мая 2014 г. и 28 мая 2014 г. истец ФИО2 обращался к ответчику с претензиями, в которых указал, что в данной квартире выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков и указал, что не может принять квартиру до устранения недостатков (л.д. 20, 22).

В процессе рассмотрения дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> не соответствуют проектной документации.

Исходя из классификации и видов установленных дефектов, экспертами делается вывод, что все дефекты в квартире являются устранимыми. Стоимость работ, по устранению выявленных дефектов, с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, в счет уменьшения покупной цены квартиры - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>..

Взысканные суммы сторонами не оспариваются.

Обжалуя решения суда, представитель ответчика, по сути, не согласен с заключением экспертизы. Однако, данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылка апеллянта на статью 19 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", по мнению судебной коллегии, основана на неверном толковании норм права, так как согласно части 1 указанной статьи аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений. К указанным работам и (или) услугам относятся:

а) аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

б) испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

в) поверка средств измерений;

г) обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

д) калибровка средств измерений.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона "Об обеспечении единства измерений" регулирует отношения по аккредитации тех лиц, которые непосредственно планируют заниматься, в том числе, и поверкой средств измерений и к правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела не относятся.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что срок поверки у рулетки измерительной металлической истек - 12 ноября 2014 г., у электронного измерителя прочности - 06 ноября 2014 г., лазерного дальнометра - 12 ноября 2014 г.

Проведение поверки указанных приборов подтверждено свидетельствами о поверке выданными ФБУ «Мордовский ЦСМ» (л.д. 168-169). На момент проведения экспертизы №227/02-14 от 22 октября 2014 г. и дачи экспертами заключения срок действия поверок приборов не истек, в связи, с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено. Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Завод ЖБК-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов