Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Камчатского краевого суда в лице судьи Четыриной М.В., рассмотрев 4 мая 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лепеха Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» удовлетворить.

Взыскать с Лепеха Н.В. (законный представитель ФИО1) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» излишне выплаченную сумму мер социальной поддержки в виде РСДП в размере <данные изъяты>.

Взысканную с Лепеха Н.В. сумму в размере <данные изъяты> зачислить на банковские реквизиты : <данные изъяты>. Наименование платежа: «Излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к пенсии».

Взыскать с Лепеха Н.В. в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр про выплате государственных и социальных пособий» (далее по тексту КГКУ «Центр выплат») обратилась в суд с иском к Лепеха Н.В., являющейся законным представителем ФИО1, о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Требование обосновало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Лепеха Н.В., как законному представителю несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, беззаявительном порядке была установлена региональная социальная доплата к пенсии (далее по тексту – РСДП), как неработающему пенсионеру. Посредством электронного взаимодействия 29 октября 2014 и 20 ноября 2014 года от ФМС России в КГКУ «Центр выплат» поступили сведения об отсутствии у ФИО1. регистрации по месту жительства и пребывания в Камчатском крае. С 1 декабря 2014 года выплата РСДП приостановлена. Из ОАСР УМС России по Камчатскому краю 9 июня 2015 года в КГКУ «Центр выплат» поступило сообщение о том, что ФИО1 зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Камчатского края не значится. В соответствии с п. 1.2 Порядка установления РСДП в Камчатском крае, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 29 октября 2012 года № 500-П, данная выплата устанавливается пенсионеру, проживающему в Камчатском крае. Однако в отношении ФИО1. документы, подтверждающие проживание на территории Камчатского края, отсутствуют. В результате установления факта, влияющего на право предоставления и размер мер социальной поддержки, была выявлена излишне выплаченная сумма РСДП за период <данные изъяты> в указанном выше размере, которая согласно п. 2.20 названного Порядка подлежит взысканию с законного представителя ФИО1 – Лепеха Н.В.

Рассмотрев дело по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лепеха Н.В., не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить, указывая на то, что ничего не знала о предъявленных к ней требованиях, так как не была уведомлена о нем судом, в связи с чем не могла представить свои возражения, в том числе по сроку исковой давности. Кроме того, указала, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 6 сентября 2016 года судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 3 ноября 2016 года, в тоже время в материалах дела подшиты извещения, адресованные сторонам, о назначении судебного заседания на 23 ноября 2016 года. Решение постановлено судом 3 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

В то же время согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела, в том числе в целях социальной защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Лепеха Н.В. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителем в жалобе.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ иные дела могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства лишь по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, КГКУ «Центр выплат» обратилось в суд с иском к Лепеха Н.В. о взыскании излишне выплаченных мер социальной поддержки в размере <данные изъяты>. Данное заявление принято и назначено судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании в общем порядке искового производства. Из протокола предварительного судебного заседания от 6 сентября 2016 года следует, что стороны в нем участия не принимали. Более того, сведения об извещении Лепеха Н.В. о времени и месте предварительного судебного заседания у суда отсутствовали (л.д. 51, 53).

Проведя подготовку дела в предварительном судебном заседании без участия сторон, суд назначил рассмотрение дела по существу на 3 ноября 2016 год в 11-00 часов. В тоже время, в материалах дела имеются судебные извещения, адресованные сторонам, о назначении судебного заседания на 23 ноября 2016 года в 11-00 часов (л.д. 54, 55).

Резолютивная часть решения по настоящему делу постановлена судом 3 ноября 2016 года в порядке упрощенного производства (л.д. 70).

Таким образом, не выяснив у сторон мнение о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом суд не учел, что рассматриваемый спор не подпадает под перечень дел, которые подлежат рассмотрению в таком порядке, установленный ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку цена настоящего иска превышает 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ переход на упрощенный порядок судопроизводства возможен только при согласии сторон.

Однако суд в нарушении названной нормы не только не получил согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, но даже и не уведомил их о рассмотрении дела в таком порядке.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд не предоставил сторонам срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Сведений о вручении ответчику копии искового заявления в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное в упрощенном порядке обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья