Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым Р.М., рассмотрел частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к администрации г. Муравленко о признании права собственности на гаражи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Витязь А.М., ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратился в суд с иском к Администрации МО г. Муравленко о признании права собственности на гаражи.

Определением судьи от 14 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи от 10 января 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 14 декабря 2021 года.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение от 10 января 2021 года, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судья необоснованно оставил иск без движения по мотиву не предоставления доказательств в обоснование требований, поскольку вступившим решением по ранее рассмотренном делу установлено, что гаражи были построены на выделенном земельном участке. Основание иска приведено в исковом заявлении - приобретательная давность. Основания для процессуального соучастия в рассматриваемом случае имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая истцам поданное заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что истцами не исправлены указанные в определении от 14 декабря 2021 года недостатки, не представлены основания процессуального соучастия на стороне истцов, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а потому заявление подлежит возврату.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку предметом спора каждого из истцов общие права и обязанности не являются; права и обязанности истцов не имеют одного основания; предметом спора не являются однородные права и обязанности. Так, каждым из истцов заявлены требования о признании за ним права собственности на конкретный гараж, обстоятельства приобретения гаражей различны, ввиду чего, отсутствуют общие права и обязанности соистцов и отсутствует единое основание иска, которое требуется для процессуального соучастия по правилам ст. 40 ГПК РФ.

Поскольку поданное истцами исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, предложив истцам исправить допущенные недостатки.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи по изложенным выше основаниям.

Определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исками, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова