Гражданский кодекс часть 1

которым исковые требования открытого акционерного общества «С.» в лице Сарапульского отделения № к Б.В.Г., Б.В.Е., Б.К.Е., О.Н.Г., Ц.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Б.В.Г., Б.В.Е., Б.К.Е., О.Н.Г., Ц.А.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества «С.» в лице Сарапульского отделения № 78:

задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2005 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг по ссуде – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- неустойка, начисленная на 1 августа 2012 года, - <данные изъяты> руб.;

судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Взысканы с Б.В.Г., Б.В.Е., Б.К.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества «С.» в лице Сарапульского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2005 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- долг по ссуде – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- неустойка на 1 августа 2012 года – <данные изъяты> руб.

Взысканы с Б.В.Г., Б.В.Е., Б.К.Е. в пользу открытого акционерного общества «С.» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины – по <данные изъяты> руб. с каждого.

При недостаточности у Б.К.Е. доходов или иного имущества, необходимых для погашения задолженности, взыскание производить с Б.В.Г..

Взысканы с О.Н.Г., Ц.А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «С.» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины – по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований О.Н.Г., Ц.А.Ю. к открытому акционерному обществу «С.» в лице Сарапульского отделения № о прекращении договоров поручительства, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения ответчиков О.Н.Г., Ц.А.Ю., и их представителя С.Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО «С.» - М.Ю.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

первоначально ОАО «С.» обратилось в суд с иском к Б.В.Г., О.Н.Г., Ц.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2005 года между ОАО «С.» в лице Сарапульского отделения № и Б.Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. По условиям данного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячными платежами в порядке, установленном кредитным договором.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ц.А.Ю., О.Н.Г., Б.В.Г., которые обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора заемщик его условия надлежащим образом не исполнял – платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

23 февраля 2008 года заемщик Б.Е.А, умер. Наследником принявшим наследство является, в том числе, его жена Б.В.Г., которая должна отвечать по долгам наследодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- долг по ссуде – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- неустойку, начисленную на 1 августа 2012 года – <данные изъяты> руб.;

расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Ц.А.Ю. и О.Н.Г. предъявили встречные иски к ОАО «С.» о признании договоров поручительства № № и № от 22 июня 2005 года прекращенными.

Требования встречных исков мотивированы тем, что условиями кредитного договора было предусмотрено целевое использование заемщиком кредитных денежных средств – для приобретения объекта недвижимости в г. Сарапуле с последующей передачей его в залог банку и страхованием. При заключении договоров поручительства, поручители рассчитывали в первую очередь на обеспечение кредитных обязательств Б.Е.А, залогом недвижимого имущества. Однако заемщик обязательство по приобретению недвижимого имущества и передаче его в залог банку не исполнил, документы для оформления ипотеки в установленный срок не предоставил. Дополнительными соглашениями № от 26 октября 2005 года и № от 10 января 2006 года к кредитному договору без согласия поручителей срок предоставления документов для оформления права залога был продлен. Данные обстоятельства, по мнению Ц.А.Ю. и О.Н.Г. свидетельствуют о существенном изменении условий кредитного договора повлекшем неблагоприятные последствия для них как поручителей, поскольку ввиду неисполнения Б.Е.А, обязательств по предоставлению в залог недвижимого имущества и изменением банком сроков предоставления документов для оформления ипотеки, кредит остался необеспеченным.

Определением суда от 4 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Б.Е.А, – сыновья Б.В.Г.Е. и Б К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства ОАО «С.» уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Б.В.Г., Ц.А.Ю., О.Н.Г., Б.В.Е., Б.К.Е. солидарно в пользу ОАО «С.» в лице Сарапульского отделения №:

задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2005 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- долг по ссуде – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- неустойку на 1 августа 2012 года – <данные изъяты> руб.;

расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате стоимости экспертизы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «С.» - М.Ю.Л. требования первоначального иска поддержала, встречные иски не признала, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылаются Ц.А.Ю. и О.Н.Г., не являются основаниями для прекращения договоров поручительства.

Ответчик Б.В.Г. требования банка не признала, разрешение встречного иска просила оставить на усмотрение суда.

Ответчики Б.В.Г.Е., Б К.Е. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Ц.А.Ю. и О.Н.Г. исковые требования банка не признали, требования встречных исков поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ц.А.Ю. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что договор поручительства следует признать прекращенным с момента изменения условий кредитного договора, в части срока предоставления заемщиком свидетельства о праве собственности на объект недвижимости для оформления ипотеки, поскольку кредитный договор оказался обеспеченным только поручительством в отсутствие залога, что повлекло увеличение степени риска наступления негативных последствий. Кроме того, считает, что п.3.2. противоречит требованиям закона и является ничтожным, а договор поручительства прекращенным с апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе О.Н.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы также приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по предоставлению в залог недвижимого имущества и изменением, без согласия поручителя, условия кредитного договора в части предоставления свидетельства о праве собственности на объект недвижимости для оформления ипотеки, считает договор поручительства прекращенным. Также считает договор поручительства прекращенным в силу ч.4 ст.367 ГК РФ, а именно поскольку кредит не был потрачен по целевому назначению, нарушением заемщиком обязательства явилось с 23 сентября 2005 года, однако иск подан банком в суд по истечении годичного срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ. Кроме того, указывает, что поскольку обязательство по целевому расходованию кредитных средств заемщиком не было исполнено, обязательство по досрочному возврату кредита у заемщика в силу ст.814 ГК РФ возникло 2 августа 2006 года, однако иск предъявлен к поручителю по истечении годичного срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2005 года между ОАО «С.» и Б.Е.А, был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости в г. Сарапуле.

По условиям данного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета 18 % годовых в срок не позднее 21 июня 2020 года, ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик обязался уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.1. договора установлено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора (приобретение объекта недвижимости в г. Сарапуле), и предоставить кредитору в течение трех месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи.

В соответствии с п.5.4.2. заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис на приобретенный объект недвижимости, документы необходимые для оформления договора ипотеки этого объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки в течение 3-х месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету.

Надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора было обеспечено:

- поручительством Ц.А.Ю., в соответствии с договором поручительства № от 22 июня 2005 года;

- поручительством О.Н.Г., в соответствии с договором поручительства № от 22 июня 2005 года;

- поручительством Б.В.Г., в соответствии с договором поручительства № от 22 июня 2005 года.

По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.2.1., 2.2. договоров поручительства).В соответствии с п.2.8. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Кредит предоставлен заемщику путем безналичного перечисления денежных средств 23 июня 2005 года на счет заемщика, открытый в банке. Дополнительным соглашением № от 26 октября 2005 года срок предоставления заемщиком документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости, продлен до 10 декабря 2005 года. Дополнительным соглашением № от 11 января 2006 года этот же срок продлен до 1 февраля 2006 года. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А, умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти Б.Е.А,, являются: жена Б.В.Г., сын Б.В.Г.Е., сын Б К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле наследственного имущества состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 июля 2011 года и 18 августа 2011 года в адрес Б.В.Г., Ц.А.Ю., О.Н.Г. направлялись уведомления о погашении задолженности Невыполнение данных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался правильно ст.ст.329, 330, 331, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Суд установил, что между банком и Б.Е.А, заключен кредитный договор, условия которого заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством Ц.А.Ю., О.Н.Г.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Поскольку кредитным договором стороны предусмотрели порядок возврата суммы кредита по частям, а заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями, как с заемщика, так и поручителей солидарно. Далее судом установлено, что заемщик Б.Е.А, умер, наследниками, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Б.В.Г., сын Б.В.Г.Е. и сын Б К.Е. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд обоснованно исходил из того, что наследник, принявший наследство, становится должником по обязательству, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При определении объема ответственности наследника по обязательствам наследодателя суд обоснованно исходил из того, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).Судом установлено, что в состав наследственного имущества, перешедшего в обственность наследников входит ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению оценочной экспертизы № от 24 октября 2012 года, ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.Исходя из этого, ответственность Б.В.Г., Б.В.Е., Б.К.Е. как наследников Б.Е.А,, ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., которые в силу п.1 ст.1175 ГК РФ являются солидарными должниками и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. в пределах <данные изъяты> руб. каждый.Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 228 576,66 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность. Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с наследников сумму задолженности солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. В целях устранения возможных неясностей и неоднозначного толкования решения при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием предельной суммы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о том, что в случае недостаточности у Б.К.Е. денежных средств и иного имущества, задолженность подлежит взысканию с его матери Б.В.Г.

Статья 1074 ГК РФ, на которую сослался суд, устанавливает особенности участия несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в отношениях по обязательству вследствие причинения вреда, и определяет порядок возмещения причиненного ими вреда.

Общие положения об ответственности несовершеннолетних в указанном возрасте, по обязательствам, вытекающим из договора, предусмотрены ст.26 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими.

Отсюда следует, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст.1074 ГК РФ. Законом в данном случае установлена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам умершего основного должника, следовательно, банк в случае не получения полного удовлетворения своих требований от Б.К.Е., имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст.323 ГК РФ).

Далее, удовлетворяя исковые требования в отношении поручителей, суд обоснованно исходил из того, что смерть основного должника не прекращает поручительство. Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ, п.61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за иных лиц, в том числе, в случае смерти заемщика, после смерти Б.Е.А, поручители несут ответственность по долгам, вытекающих из кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении объема задолженности поручителей, суд обоснованно исходил из того, что срок действия договоров поручительства не согласован, а поскольку основное обязательство предусматривает возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом периодичными платежами, то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа (п.4 ст.367 ГК РФ).

Исходя из этого, суд обоснованно признал договор поручительства прекращенным в отношении тех платежей, иск по которым заявлен банком по истечении годичного срока со дня наступления срока их исполнения.

Такой порядок применения п.4 ст.367 ГК РФ соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об ином порядке исчисления годичного срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ и доводы о прекращении договоров поручительства в полном объеме, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении положений указанной нормы и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В частности ссылка в жалобе о том, что годичный срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ следует исчислять с того момента, как у банка возникло право требования досрочного возврата кредита в связи с неисполнением обязательства по целевому расходованию кредитных денежных средств, является необоснованной.

В силу п.2 ст.814 ГК РФ требование досрочного возврата кредита в случае невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы кредита, является правом, а не обязанностью банка, и само по себе не является основанием для возникновения у заемщика обязательства по возврату кредита в отсутствие такого требования со стороны кредитора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров прекращенными на основании п.1 ст.367 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия изменений основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено. Суждения ответчиков о том, что неисполнение заемщиком обязательства по предоставлению банку в залог недвижимого имущества, что повлекло увеличение для них степени риска гражданско-правовой ответственности для поручителей и снижение уровня обеспеченности основного обязательства, являются ошибочными, поскольку отсутствие залога само по себе не повлекло изменение основного обязательства, а потому это не относится к обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Выводы суда не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацами:

«Взыскание с Б.В.Г. производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – <данные изъяты> руб.

Взыскание с Б.В.Е. производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – <данные изъяты> руб.

Взыскание с Б.К.Е. производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – <данные изъяты> руб.

Исключить из резолютивной части решения слова: «При недостаточности у Б.К.Е. доходов или иного имущества, необходимых для погашения задолженности, взыскание производить с Б.В.Г.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы О.Н.Г. и Ц.А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Т.В. Шарова

Ю.А. Ступак