Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к прокуратуре Костромской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца ФИО3 и представителя ответчика прокуратуры Костромской области – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области, обратилась в суд с иском к прокуратуре Костромской области, в котором просила признать незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, мотивируя тем, что указанным выше приказом ей объявлен строгий выговор за ненадлежащее неисполнение служебных обязанностей при организации работы по поддержанию государственного обвинения, обжалованию неправосудных решений по уголовным делам, нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ, искажение статистических данных в отчете «Участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса» по форме «УСО за январь-июнь 2017 года».

Считая данный приказ незаконным, истец указала, что в ходе проверки работы отдела, служебной проверки в отношении нее, при наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя допущены нарушения порядка их проведения и предусмотренные законом сроки. Дисциплинарное взыскание на нее наложено по результатам проведения проверки в отделе. Проверка назначена на основании резолюции прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ. «в связи с неисполнением решения коллегии (от ДД.ММ.ГГГГ.) и не снятием с контроля» на ее докладной записке «О результатах поддержания государственного обвинения в 1 полугодии 2017 года». Из указанной резолюции прокурора области следует, что вывод о совершении работником проступка был сделан ДД.ММ.ГГГГ г., однако в установленный месячный срок проверка работы отдела проведена не была, служебная проверка не была назначена, не были указаны и даты их проведения, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 8 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскании не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, между тем о якобы имевшем место неисполнении ею решения коллегии прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ. сообщалось в рапорте старшего помощника прокурора области по организационным вопросам и контролю исполнения на имя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя прокурора области, однако проверка работы отдела либо служебная проверка не назначались, какие-либо иные меры представителем нанимателя к ней не принимались. О том, что полагает данное решение исполненным, она руководству сообщала также значительно ранее, чем за 6 месяцев до наложения дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ г. она докладной запиской «О результатах поддержания государственного обвинения в 1 полугодии 2017 года» на имя прокурора области сообщала сведения, аналогичные тем, что изложила в указанной выше докладной записке, однако на ней имеется совсем иная резолюция представителя нанимателя - «доложено, ДД.ММ.ГГГГ., подпись», указаний о проведении каких-либо проверок не содержится. В своем объяснении в связи с проводимой проверкой она указывала, что полагает решение коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г. исполненным в связи со снятием с контроля решением и.о. прокурора области, поэтому проведение на основании этого решения проверки работы отдела, а также служебной проверки считает необоснованным, и соответственно, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным. ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась с рапортом к прокурору области о снятии с контроля решения коллегии прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ г., на что было получено его согласие, как усматривается из резолюции и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что решение и.о. прокурора области считается несостоявшимся, до недавнего времени ее представитель нанимателя не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ г. ей вручен под роспись рапорт о снятии с контроля решения коллегии прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка об исполнении решения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой она указывала, что считает решение коллегии исполненным, ранее ДД.ММ.ГГГГ. списывалась прокурором области с резолюцией «ФИО1. к планам работы» без замечаний. Иные документы с такой резолюцией признавались снятыми с контроля. Согласно п. 5.17 Регламента прокуратуры области решения коллегии находятся на контроле, как правило, в течение года, если иной срок не указан в самих документах. Проверка исполнения решения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г. начата ДД.ММ.ГГГГ г., окончена - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение ее кратковременного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем она была лишена возможности участвовать в ее проведении. Начата служебная проверка в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ., о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что этим были существенно нарушены ее права: ей не известно, с какими именно материалами, номенклатурными делами, надзорными производствами знакомилось проверяющее лицо. В докладной записке по результатам проверки работы отдела и в заключении служебной проверки не приведены данные о конкретных уголовных делах, исходя из которых проверяющей сделан вывод о недостоверности статистических данных. Ответчиком нарушены требования п. 3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о порядке уведомления прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки. Проведение проверки именно в период нахождения ее в отпуске не было обусловлено какой-либо объективной необходимостью. Возможность уведомления ее о проведении проверки у ответчика имелась, поскольку в соответствии с указанием представителя нанимателя она ДД.ММ.ГГГГ г. явилась в прокуратуру области для дачи согласия на отзыв из отпуска в связи с рассмотрением дела в суде с ее участием. В заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей направлено уведомление о ее проведении, однако она данного уведомления не получала. В нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации суждение проверяющего об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, содержится лишь в его заключении о результатах служебной проверки, датированном им ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ею обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности проверяющего лица указывались в объяснении ДД.ММ.ГГГГ г. Также при проведении служебной проверки не соблюдены требования п. 3.7 указанной выше Инструкции. В приказе не содержится выводов о наличии причинно-следственной связи между снижением отдельных показателей работы по поддержанию государственного обвинения прокуратуры области и ее конкретными действиями. Какие именно ее действия оказали негативное влияние на ухудшение качества поддержания государственного обвинения, суждения в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится. Также в приказе не приведено, что при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик прокуратура Костромской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика прокуратуры Костромской области - ФИО4 решение суда полагала соответствующим закону, апелляционную жалобу просила отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проходила службу в прокуратуре Костромской области в должности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены недостатки в организации работы отдела, персональная ответственность за которые возложена на ФИО3

Приказом прокуратуры Костромской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации работы по поддержанию государственного обвинения, обжалованию неправосудных решений по уголовным делам, нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, искажение статистических данных в отчете «Участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса» по форме УСО за январь-июнь 2017 г. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, приказ Генерального прокурора РФ от 25.12.2012г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», Инструкцию по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011г. № 450, Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016г. № 255), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что доказать законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде строго выговора должен работодатель.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к верному выводу, что ответчик законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы по поддержанию государственного обвинения, обжалованию неправосудных решений по уголовным делам, нарушении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ, искажении статистических данных в отчете «Участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса» по форме УСО за январь-июнь 2017 г. доказал.

Так, проанализировав Положение об отделе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области, утв. прокурором области 26.11.2014 г., действующее и ранее действующие распоряжения о распределении обязанностей прокуроров отдела, утв. прокурором области (№ 116/12р от. 28.09.2017г, № 29/12 от 01.03.2017г., № 129/12 от 26.11.2014г.), заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно руководствовался тем, что низкое качество поддержания государственного обвинения, подтвержденное статистическими данными, свидетельствует о ненадлежащем выполнении отделом в целом и его руководителем ФИО3 возложенных функций по организации обеспечения поддержания обвинения в суде, обжалования незаконных и необоснованных судебных решений по уголовным делам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно принял во внимание, что критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей по организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечению выполнения возложенных на это подразделение задач является именно достижение результатов работы подразделения.

Также суд обоснованно отметил, что приведенные в Решении коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г. указания для отдела, возглавляемого истцом, - принять дополнительные меры к повышению качества участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, совершенствованию практики поддержания государственного обвинения, уделять особое внимание качеству и полноте апелляционных представлений, -согласуются с функциональными обязанностями отдела и начальника отдела, определенными в Положении об отделе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области и приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», что решение коллегии лишь указало на те направления деятельности отдела, которые нуждаются в усилении контроля со стороны руководителя.

Поэтому вывод суда, что независимо от нахождения на контроле или снятия с контроля пунктов 2.1. и 2.2. решения коллегии эти обязанности сохраняются в силу Положения об отделе и Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является верным. Суд правильно исходил из того, что доводы о снятии пунктов решения коллегии с контроля не исключают дисциплинарной ответственности истца за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд проверил вывод ответчика о неисполнении истцом в полной мере обязанности по ведению организационно- аналитической и информационно- методической работы, направленной на совершенствование участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства и посчитал подтвержденным снижение показателя исполнения указанной обязанности, т.к. несмотря на то, что обобщения и информационные письма отделом, находящимся под руководством ФИО3, готовятся и рассылаются, материалов стало меньше: в ДД.ММ.ГГГГ г. информационных писем подготовлено <данные изъяты>, обзоров практики <данные изъяты> методических рекомендаций - <данные изъяты> тогда как в 2017г. показатели снизились до <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Вопреки доводам истца об отсутствии причинно-следственной связи между низкими показателями работы возглавляемого истцом отдела и ее действиями (бездействием), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что такие показатели свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих служебных обязанностей по организации работы вверенного ей отдела должным образом.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что показатели работы отдела обусловлены не только ее действиями, но и иными обстоятельствами, на которые она повлиять не может ( например, указания руководства, самостоятельность суда при принятии решений и т.д.), ее ответственности за низкую организацию работы отдела не исключают, поскольку в значительной степени качество работы отдела областной прокуратуры зависит именно от действий руководителя, который должен предпринимать меры по достижению должных результатов работы отдела в конкретных условиях.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные меры, которые она, по мнению руководства областной прокуратуры, не предприняла, а также не указаны конкретные действия, которые она совершила, но которых совершать была не должна, к выводу о незаконности приказа не приводят, поскольку именно руководитель отдела и должен определить те эффективные меры, которые приведут к требуемому результату.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано на недостаточность работы по привлечению гособвинителей к ответственности за упущения при поддержании гособвинения, на недостатки аналитической работы отдела и т.д. По этому поводу в суде апелляционной инстанции ФИО5 выразила свое несогласие с таким мнением руководства, полагая, что привлечение сотрудников прокуратуры к дисциплинарной ответственности качественные показатели работы отдела не изменит и к уменьшению числа реабилитированных лиц не приведет, что используемые формы повышения квалификации сотрудников свидетельствуют о высоком уровне аналитической и методической работы в отделе, подтверждая тем самым, что выработка конкретных эффективных в данной обстановке приемов работы должна быть обеспечена ею, как руководителем отдела.

Проверяя законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания в части представления недостоверных сведений о количестве лиц, в отношении которых приговоры отменены или изменены в апелляционной инстанции по жалобам (при отсутствии представления) в отчете по форме УСО за 1 полугодие 2017 г. и соглашаясь с данным выводом ответчика, суд правомерно учел, что составление этой отчетности не было для ФИО3 единичным поручением, а относится к ее регулярным обязанностям с момента назначения ее на должность, соответственно, у нее имелся надлежащий опыт и осознание ответственности.

Отклоняя довод истца о допущенной погрешности при составлении отчета, суд обоснованно посчитал данный довод надуманным ввиду значительности расхождений указанных истцом в отчете по сравнению с фактически изученными ответчиком надзорными производствами (в отчете указано, что судом апелляционной инстанции отменены или изменены приговоры в отношении 17 лиц, в отношении 3 лиц- судом кассационной инстанции, фактически судом апелляционной инстанции отменены или изменены приговоры в отношении 26 лиц). Суд согласился с выводом ответчика о том, что данное нарушение, допущенное истцом, является нарушением п.8.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2012 № 8 «Об утверждении Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что возглавляемым ФИО3 отделом не обеспечена сдача в канцелярию надзорных производств для оформления и хранения по делам и материалам, рассмотренным в суде апелляционной инстанции. Такая обязанность предусмотрена пунктами 9.2.1.1., 9.2.1.5. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450.

Суд верно отметил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за это нарушение в 2015 г. ( несдача надзорных производств в полном объеме за 2013-2014г.г.) не освобождает ее в дальнейшем от обязанности организации формирования и сдачи этих надзорных производств.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, вопреки требованиям пунктов 9.2.1.1., 9.2.1.5. указанной Инструкции отделом под руководством истца данное нарушение допускалось и в более поздний период. Так, на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ г., надзорные производства за 2 и 3 кварталы 2017 г. не были сданы в отдел общего и особого делопроизводства прокуратуры области, а находились в неподшитом виде в отделе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Факты несвоевременной сдачи надзорных производств за 2013 и 2014 годы, несдачи этих материалов за 2 и 3 кварталы 2017 г. на момент проведения проверки подтверждаются информацией начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры области ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал предусмотренные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденными, а утверждение истца о пропуске месячного срока привлечения к ответственности ввиду начала его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ. – ошибочным. В этой связи суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ. прокурор области ознакомился с докладной запиской ФИО3 о результатах поддержания гособвинения в 1 полугодии 2017г., наложил резолюцию о проведении проверки в отделе, по результатам которой необходимо представить ему докладную записку.

Докладная записка по результатам проверки в отделе была представлена прокурору области ДД.ММ.ГГГГ., на ней имеется резолюция о проведении служебной проверки и представлении заключения. Суд сделал верный вывод, что днем обнаружения правонарушения является именно ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. (. докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ различаются по объему нарушений и характеру сведений).

Суд правомерно не согласился с утверждением истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки в части извещения ее о начале проверки. Суд указал, что на момент начала проверки истец находилась в отпуске, поэтому уведомление о начале проверки было направлено ей почтой по месту жительства. Неполучение истцом почтового извещения не означает, что ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению. Дополнительно о проверке истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ., у нее было затребовано объяснение. Заключение было утверждено прокурором области ДД.ММ.ГГГГ., о результатах служебной проверки истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ее прав несвоевременным уведомлением о начале служебной проверки является несостоятельным.

Судом в решении дана правомерная оценка и доводу истца о том, что проверяющим лицом не была соблюдена процедура заявленного отвода. Суд посчитал этот довод необоснованным, поскольку факт заявления отвода проверяющему материалами проверки не подтвержден. Суд в решении отметил, что доказательств предвзятости или необъективности проверяющего при проведении проверки не представлено. Не было представлено таких данных истцом и суду апелляционной инстанции.

Суждение истца о том, что ответственность за незаконные приговоры проверяющим была неосновательно возложена на возглавляемый ею отдел при том, что за это обстоятельство должен отвечать отдел по надзору за следствием, обусловлено несогласием истца с примененным дисциплинарным взысканием и не отражает действительного положения дел, поскольку нельзя считать, что отдел по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области не имеет никакого отношения к вынесению неправосудных приговоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора тяжести совершенного проступка с учетом совокупности допущенных нарушений, их значительности, данных о личности истца (ранее в ДД.ММ.ГГГГ. истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: