Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области об обязании организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий земельного участка

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2014 года) , которым постановлено:

«Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области об обязании организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий земельного участка - удовлетворить.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в срок до 01.06.2014 года организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в виде очистки от захламления и загрязнения отходами производства и потребления земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером ***, на котором размещена свалка, с координатами контрольной точки ***, общей площадью * кв.м., расположенная в квартале ...».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы помощника прокурора Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Глебова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о понуждении организовать и обеспечить проведение санитарно – оздоровительных мероприятий земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства обнаружена несанкционированная свалка на лесном участке (земли лесного фонда) в квартале ....

В состав несанкционированной свалки общей площадью * кв.м. входят строительные отходы, отходы тары стекла и пластика, утерявшие потребительские свойства, металлическая тара от нефтепродуктов, разнородные отходы упаковочного картона и полиэтилена, отходы резинотехнических изделий.

В нарушение требований природоохранного законодательства меры по оздоровлению указанного земельного участка ответчиком не принимаются.

В связи с тем, что в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области на ответчика возложены функции, в том числе, по организации и обеспечению санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда (за исключением лесных участков, переданных в аренду), просил обязать Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в срок до 31 декабря 2013 года организовать и обеспечить проведение санитарно – оздоровительных мероприятий в виде очистки от захламления и загрязнения отходами производства и потребления земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером *, на котором размещена свалка с координатами контрольной точки *, общей площадью * кв.м., расположенная в квартале ...

Определением суда от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

В судебном заседании помощник Мурманского межрайонного природоохранногопрокурораШомполова А.В. заявленные требования поддержала и просила обязать Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области организовать и обеспечить проведение санитарно – оздоровительных мероприятий в срок до 01 июня 2014 года.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области иск не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по иску и к участию в деле в качестве ответчика должна быть привлечена администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района. Кроме того, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий без предварительного включения этих мероприятий в план не предусмотрено.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве считает заявленные к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГОКУ «Мурманское лесничество» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Миронова Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не устанавливались наличие негативного воздействия на лес несанкционированной свалки, факт проведения лесопатологического обследования и его выводов, факта планирования санитарно-оздоровительных мероприятий, а также иные обстоятельства, без установления которых невозможно решить вопрос о возложении в соответствии с законом обязанности по организации и обеспечении проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в месте свалки. Для удовлетворения иска суду было достаточно установления факта наличия несанкционированной свалки на землях лесного фонда.

Обращает внимание, что понятие «проведение санитарно-оздоровительных мероприятий» не тождественно понятию «ликвидация несанкционированной свалки», доказательств наличия негативного воздействия на леса выявленной свалки истцом суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что более 90% свалки составляет песчано-гравийная смесь, свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на леса со стороны свалки.

Считает, что суд не учел положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, которыми организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Кроме того, судом не применены положения Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», устанавливающие обязанность органов местного самоуправления по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Указывает, что применив нормы Лесного кодекса РФ и Правил санитарной безопасности в лесах, обязывающие органы исполнительной власти субъекта РФ проводить оздоровительные мероприятия, суд не применил нормы, устанавливающие порядок и условия их проведения, в том числе предусматривающие в качестве такого условия наличие негативного воздействия захламления на леса, планирование их проведения, наличие их в лесохозяйственном регламенте ГОКУ «Мурманское лесничество».

Также приводит доводы о том, что указание в решении суда на отзыв третьего лица – администрации Кольского района Мурманской области не соответствует обстоятельствам дела, поскольку названное лицо к участию в настоящем деле не привлекалось. Кроме того, в решении суда содержится обоснование не принятия судом доводов ответчика, которые им суду в данном деле не представлялись и судом не рассматривались. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм статей 11,194, 195, 198 ГПК РФ.

Указывает на взыскание судом с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Краевская М.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, представители третьих лиц ГОКУ «Мурманское лесничество», администрации городского поселения Кольского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требование прокурора является правомерным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений: организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Часть 3 этой нормы предусматривает, что Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий обеспечивается в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проверки соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации был выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Несанкционированная свалка расположена на лесном участке в квартале ....

Выявленное захламление земельного участка состоит из следующих отходов: строительные отходы, отходы тары из стекла и пластика, металлическая тара от нефтепродуктов, разнородные отходы упаковочного картона и полиэтилена, отходы резинотехнических изделий.

Несанкционированная свалка расположена на территории земель лесного фонда (Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Выводы суда о захламлении участка лесного фонда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд правильно оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Необходимость выполнения мероприятий по охране окружающей природной среды лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Возлагая обязанность организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе нормативно-правовому регулированию, в сферах использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и экологической безопасности, - использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, определения функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, установления и изменения границ лесопарковых зон, зеленых зон.

К задачам Министерства относится организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защита (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда; обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.( п. 2.2.6.5 Положения).

Установив, что несанкционированная свалка расположена на землях лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, обязанность по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении которых возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд правильно удовлетворил иск, возложив обязанность организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий земельного участка на исполнительный орган государственной власти Мурманской области, а не на орган местного самоуправления.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возложена законом на органы местного самоуправления, не принимается во внимание судебной коллегией.

Срок исполнения возложенной на ответчика обязанности до 01.06.2014, установленный судом, является разумным, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснены наличие негативного воздействия на леса выявленной несанкционированной свалки и другие обстоятельства, без установления которых невозможно решить вопрос о возложении обязанности по организации и обеспечению проведения санитарно- оздоровительных мероприятий, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом, по мнению ответчика, статей 11, 194, 195, 198 ГПК РФ не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи