Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.А.Ф. удовлетворить частично,

признать недействительным условие кредитного договора от дата№..., заключенного между С.А.Ф. и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк", в части взимания комиссии за подключение к программе страхования,

применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу С.А.Ф. комиссию за подключение к программе страхования в размере 26 733 руб.,

признать недействительным условие кредитного договора от дата№... в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу С.А.Ф. комиссию за обналичивание денежных средств 7 485 руб., в счет компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 34 218 руб., штраф 17 359 руб.,

взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 17 359 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» госпошлину в доход местного бюджета 2 552 руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт - Юст» в защиту интересов С.А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между С.А.Ф. и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор №... на сумму 185 290 руб. сроком исполнения до дата Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 26 733 руб. 58 коп., а также комиссия за обналичивание денежных средств 7 485 руб. 30.03.2015г. С.А.Ф. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства, уплаченные в счет вышеуказанных комиссий. Банк законные требования заемщика удовлетворить отказался. Установление данных условий приводит к тому, что Заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Плата за выдачу наличных не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Кроме того, общеизвестным, не требующим доказывания является факт того, что потребитель не всегда имеет возможность оплатить товар (работу, услугу) безналичным способом, при этом из материалов не усматривается факт использования заемщиком лицевого счета иначе как в целях получения и погашения кредита. При таких обстоятельствах, условие договора об обязанности потребителя произвести оплату в виде комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств искусственно ограничивает возможность использования заемщиком кредитных средств в потребительских целях.

Просила признать недействительным условие кредитного договора от дата№... в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу С.А.Ф. комиссию за подключение к программе страхования в размере 26 733 руб., признать недействительным условие кредитного договора от дата№... в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с комиссию за обналичивание денежных средств 7 485 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда 34 218 руб., штраф в пользу С.А.Ф. в сумме 25 % от присужденного, штраф в пользу Региональной общественной организации 25% от присужденного в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено для заемщика присоединением к программе коллективного страхования; вывод суда о том, что кредитный договор были включены условия невыгодные для заемщика и как следствие данные условия должны быть признаны недействительными, являются неверными; заемщик самостоятельно выбрал страховую компанию, в которой желает застраховать свою ответственность за неисполнения за неисполнения обязательств по кредитному договору, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих банк, при условии добровольности присоединения заемщика к программе коллективного страхования, предоставлять заемщику выбор из нескольких страховых компаний, при получении кредита у заемщика имелась безусловная возможность получения кредита без присоединения к программе коллективного страхования; заявление на присоединение к программе коллективного страхования было подписано заемщиком после подписания кредитного договора, а, следовательно, после того, когда денежные средства по кредиту банком фактически ему были предоставлены, получение кредита не могло быть обусловлено банком присоединением к программе коллективного страхования; считают также необоснованными вывод суда о том, что отсутствие возможности для возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, нарушает права потребителя – заемщика, договором страхования №... от дата и программой коллективного страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе от страхователя от договора страхования; положения ст.28 и 30 закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, комиссии за обналичивание денежных средств не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей; считают необоснованным взыскание с банка в пользу истца комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты, так как право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт (в т.ч. за получение наличных с использованием СКС (специальный карточный счет) выражено в подписанном самим клиентом Анкете – заявления на получение банковской карты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно: уплата страхового взноса производится единовременным платежом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Установление данных условий приводит к тому, что Заемщик Банка оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования лишает Заемщика возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой писков сменить страховщика в период действия кредитного договора.

По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что договор страхования является недействительным, как нарушающим права потребителя. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» признал недействительным кредитный договор в части страхования и взыскал с ответчика комиссию за присоединение заемщика к Программе страхования в размере 26733 руб.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так при этом не получили судебной оценки те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем письменном возражении на исковые требования истца, аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон – займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела, дата между С.А.Ф. и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор №... на сумму 185 290 руб. сроком исполнения до дата

При этом указанный кредитный договор не содержит условия (пункта), обязывающего заемщика застраховаться или ставящего предоставление кредита в зависимость от страхования заемщика.

Из п. 1 Анкеты – заявления на получение кредита следует, что С.А.Ф. изъявила желание присоединиться к Программе коллективного страхования жизни здоровья путем проставления в незаполненной строке, где прописан вопрос о добровольном согласии на присоединение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», собственноручного указания страховой компании, в которой желает быть застрахованной – ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», а также программу страхования.

Заемщик подтвердил свое добровольное согласие на участие в программе страхования «Финансовая защита» при оформлении и собственноручном подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования.

Как следует из пунктов 3, 4 и 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от дата, подписанного С.А.Ф., истец проинформирован о том, что он имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО «ООО "Росгосстрах" Банк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая, дает свое согласие на передачу сведений Банком Страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая и заключенного Кредитного договора с даты подписания настоящего заявления по дату прекращения страхования, уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для заключения кредита, Программой страхования ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять, Программу страхования получил, срок страхования определяется в соответствии с условиями Программы страхования, с размером стоимости страхования в размере 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласен.

Кроме того, в своем заявлении С.А.Ф. указывает, что согласна быть клиентом и просит ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на нее условия Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС Жизнь» согласна принять на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО «СК «РГС Жизнь», а также обязуется уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625% (в том числе с НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора (л.д.45).

Согласно ч.2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования, но при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования.

Как следует из доводов истца, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие возможности для возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, нарушает прав потребителя – заемщика являются необоснованными, поскольку прямо предусмотрено законом, что при досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, С.А.Ф. на стадии заключения кредитного договора дата располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания кредитного договора в части страхования недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскания с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 26733 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания комиссии за обналичивание денежных средств суд со ссылкой на ст. 861 ГК РФ пришел к выводу о том, что Банком Заемщику был навязан способ получения кредита путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные ' средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), действующего на момент выдачи кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом по смыслу закона (в том числе Закона РФ «О защите прав потребителя») выбор способа предоставления банком денежных средств определяется самим потребителем.

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) кредит предоставляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица в банке, либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ (утв. ЦБ РФ от дата №266-П, карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специально разметки на банковской карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Как следует из материалов дела, датаС.А.Ф. обратилась в ПАО «РГС Банк» с заявлением (офертой) заключить с ней кредитный договор (раздел 9 Анкеты-заявления), в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет (СКС), выпустить пластиковую карту (ПК) и осуществлять ее обслуживание в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк», Условиями кредитования СКС и условиями Тарифа Мага кредит. При заполнении Анкеты-заявления М.О.В. ознакомилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «РГС Банк» и Тарифами ОАО «РГС Банк», о чем свидетельствует подпись в Анкете-заявлении (раздел 10 Анкеты-заявления).

Указанное предложение Заемщика принято (акцептовано) Банком года путем подписания кредитного договора №... от 11.04.2013г. При этом в соответствии с заключенным Кредитным договором, Правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных Банком и Тарифом Банка, Банк, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) Заемщика, открыл Заемщику счет №... и выдал банковскую карту VISA.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика №..., который обслуживается пластиковой банковской картой.

Таким образом, дата между сторонами был в установленной законом форме заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого были оговорены в Кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.

Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном Заемщику месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкоматов и ПВН, их охрана и техническое обслуживание и т.д.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт (в т.ч. за получение наличных с использованием СКС (специальный карточный счет) выражено в подписанной самим клиентом Анкете-заявлении на получение банковской карты.

Платность операций совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты, поскольку плата за обслуживание потребительской карты не относится к обязательствам, вытекающим исключительно из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств и взыскания с ответчика денежных средств в размере 7485 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах С.А.Ф. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применения последствия недействительности ничтожной сделки, взыскания комиссии за подключение к программе страхования, о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств, применения последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу С.А.Ф., взыскании штрафа в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст» отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.Г. Латыпова

О.В. Смирнова

Справка: судья ФИО6