Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года частную жалобу ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года, которым возвращено заявление ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» обратилось в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что рассмотрение данного заявления неподсудно Подольскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в пункте договора, предусматривающего разрешение споров в суде по месту нахождения кредитора, по существу соглашения о договорной подсудности не достигнуто, так как сторонами не указано в каком конкретно суде подлежит рассмотрению и разрешению спор, вытекающий из заключенного между ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» и ФИО1 договора поручительства. При таких обстоятельствах, как указал судья в обжалуемом определении, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту жительства ответчика.

Однако с выводом судьи о не достижении сторонами по договору поручительства соглашения о договорной подсудности нельзя согласиться, поскольку, действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается их п. 1.6 Договора поручительства, заключенного между ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» и ФИО1 все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения кредитора ЗАО «ЭСПКБ “Техно”». Таким образом, сторонами по договору достигнуто соглашение о договорной подсудности.

То, что в договоре не указан конкретный суд, не имеет правового значения, поскольку место нахождения кредитора указано в договоре. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов на оплату государственной пошлины со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи