Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ Косино у д.Чулково на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПродМир» о признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей в ЕГРН, признании постройки самовольной и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты также оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» - без удовлетворения.

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление от ФИО2 в котором он просил взыскать с АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 185 000 руб., на оплату гостиницы и железнодорожных билетов до <данные изъяты> в размере 13 449 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 поддержала заявление, с учетом дополнений, просила удовлетворить.

Представитель СНТ «Косино у <данные изъяты>» - ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму не соразмерной оказанным услугам.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 672 руб.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Косино у <данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты>ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи на общую сумму 185 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором, а также квитанциями об оплате.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество заседаний пришел к выводу о взыскании с АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб.

В данной части определение не обжалуется.

Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в <данные изъяты>, суд исходил из того, что представитель заявителя воспользовался не самым экономичным способом передвижения от <данные изъяты> до <данные изъяты> и воспользовавшись информацией с сайта ОАО «РЖД» о стоимости билета до Саратова, которая составляет 1 836 руб., пришел к выводу о взыскании с с АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов за проезд из Москвы до Саратова и обратно в размере 3 672 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания расходов на проживание в гостинице в <данные изъяты>, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости прибытия в Саратов за день до судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы о том, что заявителем не представлено подтверждения несения расходов по оплате железнодорожного билета из Саратова в Москву, опровергается приложенным к дополнительному заявлению о взыскании судебных расходов электронным билетом на сумму 2 893,80 руб. (л.д.149).

Других оснований, по которым заявитель не согласен с вынесенным определением, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ Косино у д.Чулково – без удовлетворения.

Судья: