Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления (материал Номер изъят УИД Номер изъят) правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах неопределенного круга лиц, Друзя Владимира Георгиевича к ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска» о признании заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий недействительными, признании разрешения на строительство недействительным, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята отказано в принятии настоящего искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, как предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право.

В частной жалобе представитель правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что в настоящее время спорный объект функционирует как общественная баня, которую посещает неопределенный круг лиц (потребителей), жизнь и здоровье которых подвергается угрозе при нахождении в указанном объекте, построенном в нарушение технических регламентов, в связи с чем, его эксплуатация должна быть запрещена. Полагает, что правозащитная организация исходя из целей своей деятельности, вправе предъявить в суд настоящий иск в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель АО «Агентство развития памятников Иркутска» Муратова А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленного материала, правозащитная общественная организации Иркутской области «За граждан», действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также председатель указанной правозащитной организации Друзь В.Г., обратились в суд с иском, в котором просили признать заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданных Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», разрешение на строительство, выданное службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, недействительными; признать объект капитального строительства «Бани Курбатова и Русанова 1870 года постройки», расположенный по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, обязать акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что при строительстве спорного объекта – «Курбатовские бани» допущены существенные нарушения, в связи с чем, такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не наделены правом предъявления данного иска в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку заявленные требования о признании заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий недействительными, признании разрешения на строительство недействительным, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, не относятся к требованиям в сфере защиты прав неопределенного круга потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 абзаца 9 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, общественные организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей.

При этом порядок предъявления исков в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей урегулирован положениями статьи 46 указанного закона, в соответствии с которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей ( абзац 1).

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда ( абзац 2).

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ( абзац 3).

Исходя из системного анализа указанной нормы права, возможность обращения в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга потребителей ограничена предъявлением определенного вида исков, а именно - исков о прекращении противоправных действий исполнителя (изготовителя, продавца, импортера); предъявление таких требований в отношении неопределенного круга лиц обусловлено тем, что вступившее в законную силу решение суда по такому иску впоследствии станет обязательным для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, заявленный иск не является иском о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), следовательно, не может быть предъявлен в отношении неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация спорного объекта, несущего угрозу жизни и здоровью граждан должна быть запрещена, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку истцом заявлены иные требования.

Таким образом, вывод суда о том, правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» не наделена правом предъявления данного иска в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, является верным. Судья обоснованно на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии иска.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанций, не свидетельствуют о неверном применении судом норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах неопределенного круга лиц, Друзя Владимира Георгиевича к ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска» о признании заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий недействительными, признании разрешения на строительство недействительным, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено Дата изъята .