Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экскурс – Автомобили» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 мая 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Экскурс – Автомобили» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Экскурс – Автомобили» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту в размере 121200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54536 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4714,72 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Экскурс – Автомобили» отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс – Автомобили» о взыскании денежных средств в общем размере 296136 (Двести девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей 36 копеек в качестве компенсации убытков и утраты товарной стоимости, возникших в связи повреждением транспортного средства, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи от 16.05.2017. принадлежит автомобиль «марка» государственный регистрационный № **. На момент заключения сделки транспортное средство находилось у ООО «Экскурс – Автомобили» для проведения гарантийного ремонта в связи невозможностью запустить двигатель, впоследствии Истец заключил с ФИО3 предварительный договор купли – продажи указанного автомобиля, получив задаток в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате транспортного средства для его передачи покупателю, но ООО «Экскурс – Автомобили» отказало в передаче данного имущества его собственнику, оставив без ответа две письменные претензии ФИО4 В результате Истец не смог исполнить договорные обязательства и передать транспортное средство покупателю 11.05.2018., поэтому договор с покупателем был расторгнут с возвращением задатка в двойном размере. Также, в ходе осмотра было Истцом установлено, что автомобиль имеет существенные механические повреждения, полученных непосредственно в ходе ремонта на территории ООО «Экскурс – Автомобили», где производилось хранение транспортного средства. Истец самостоятельно с привлечением специалиста определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, которая составила 130643 (Сто тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 78 копеек, а также произошла утрата товарной стоимости имущества в размере 54536 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей. Считает, что Ответчик должен компенсировать Истцу уменьшение стоимости транспортного средства, расходы на ремонт и вынужденное возвращение задатка, поскольку повреждение автомобиля произошло по вине сотрудников хранителя.

В судебном заседании представители Истца и Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отсутствии повреждений автомобиля на момент его передачи Истцу, а также увеличении стоимости ремонта в связи с заменой крыши, которую возможно отремонтировать и злоупотреблении Истцом своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Экскурс – Автомобили» с данным решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.05.2019. в удовлетворённой части исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил стоимость восстановительного ремонта, поскольку руководствовался недостоверным доказательством в виде заключения специалиста, представленного Истцом, выводы которого опровергаются заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Настаивает на то, что установленной требованиями закона единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в данном случае не требовалось замены крыши автомобиля, а также неработоспособное состояние двигателя автомобиля влечёт уменьшение стоимости транспортного средства, поэтому заключение ИП С. содержит неверные выводы об утрате товарной стоимости.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.05.2019. в удовлетворённой части исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи от 16.05.2017. принадлежит автомобиль «марка» государственный регистрационный № **. На момент заключения сделки транспортное средство находилось у ООО «Экскурс – Автомобили» для проведения гарантийного ремонта в связи невозможностью запустить двигатель, впоследствии Истец заключил с ФИО3 предварительный договор купли – продажи указанного автомобиля, получив задаток в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате транспортного средства для его передачи покупателю, но ООО «Экскурс – Автомобили» отказало в передаче данного имущества его собственнику, оставив без ответа две письменные претензии ФИО4 В результате Истец не смог исполнить договорные обязательства и передать транспортное средство покупателю 11.05.2018., поэтому договор с покупателем был расторгнут с возвращением задатка в двойном размере. Также, в ходе осмотра было Истцом установлено, что автомобиль имеет существенные механические повреждения, полученных непосредственно в ходе ремонта на территории ООО «Экскурс – Автомобили», где производилось хранение транспортного средства. Истец самостоятельно с привлечением специалиста определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, которая составила 130643 (Сто тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 78 копеек, а также произошла утрата товарной стоимости имущества в размере 54536 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в соответствии ч. 1 ст. 886 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, по смыслу ч. ст. 401 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автомобиля Истца произошло в результате ненадлежащего хранения данного имущества Ответчиком при проведении гарантийного ремонта. В силу прямого указания закона за обеспечение сохранности полученного для ремонта автомобиля отвечает ООО «Экскурс – Автомобили» с осуществлением специализированной деятельности в объёме своих полномочий. Судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем содержании и обслуживании автомобиля причинение дополнительных повреждений невозможно, доказательств того, что Ответчик предпринял все меры для обеспечения сохранности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о причинении повреждений транспортному средству ФИО1 непосредственно по вине Ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Экскурс – Автомобили» не оспаривает вины в повреждении имущества Истца, указывая исключительно неправильное определение судом первой инстанции размера взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил стоимость восстановительного ремонта, поскольку руководствовался недостоверным доказательством в виде заключения специалиста, представленного Истцом, выводы которого опровергаются заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как следует из материалов дела (л.д. № 24 – 50), специалист С. обладает необходимыми специализированными знаниями и достаточной квалификацией, а также при постановке своих выводов руководствовался «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России № 432 – П от 19.09.2014. В данном случае при постановке вывода специалист обосновано учёл п. 1.6. и п. 3.1.6. «Положение о единой методике….», которыми прямо предусмотрена возможность проведения замены детали кузова исходя исключительно из целесообразности ремонта конкретной детали с учётом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных только производителем либо сопоставимым аналогом, поэтому вывод об отсутствии оснований для замены крыши автомобиля в данном случае основан исключительно на личном мнении представителя Ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что стоимость размера взыскания определена судом правильно в размере стоимости восстановительного ремонта с размером утраты товарной стоимости, поскольку данный размер определён на основании заключения специалиста, которое в силу требований ст. 55 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством. По мнению судебной коллегии, неработоспособное состояние двигателя автомобиля в данном случае не влечёт уменьшение стоимости транспортного средства, поскольку оно передавалось ООО «Экскурс – Автомобили» непосредственно для проведения ремонта данного агрегата, который должен быть пригоден для эксплуатации по завершению проведения ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскурс – Автомобили» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.05.2019. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.05.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: