Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой О.В.,
судей	Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,
при секретаре	Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петросяна Г.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2017 года

по иску Шульгинова Ф.А. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шульгинов Ф.А. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (далее – Комитет, ответчик), в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу:.. .

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по …, приобретенный в дар от отца –Ш.А.В. по договору дарения

Первоначально земельный участок под строительство жилого дома был выделен Ш.А.В. в 1991 году на основании решения исполнительного комитета №286. В дальнейшем были оформлены документы на право возведения жилого дома и подготовлен проект строительства, составлен акт об отводе земельного участка в натуре. Строительство велось в соответствии с проектной документацией.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2016 года в иске Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Шульгингову Ф.А. о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома по … отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 года решение в части отказа в признании самовольной постройкой отменено и принято новое решение, которым жилой дом по … признан самовольной постройкой, решение в части сноса оставлено без изменения.

Заключением МУП «Земельная палата» по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литер А) по … от 15.07.2016 подтверждается, что спорный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующего законодательства, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Ссылаясь на положения ст.ст.11,12,131,222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит исковые требования удовлетворить.

Определениями суда от 22.09.2016 и от 14.12.2016 по данному делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петросян Г.В. и Соболев А.В.

Решением суда от 14.08.2017 года исковые требования Шульгинова Ф.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Указывает, что Комитетом в результате выезда на место 25.12.2015 установлено расположение на земельном участке по … площадью 807 кв.м, с целевым назначением: земли населенных пунктов - для строительства ИЖС, находящемся в собственности Шульгинова Ф.А., объекта капитального строительства примерными наружными размерами 10м х 12м, разрешение на строительство которого Комитетом Шульгинову Ф.А. не выдавалось. Каких-либо мер к легализации самовольного строительства жилого здания истец не предпринимал.

Судом не учтено, что условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, при одновременном наличии которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку за гражданином, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, не соблюдены.

Так, в соответствии с положениями ч.4 ст.21 Правил землепользования и застройки города Ставрополя (далее – ПЗЗ г.Ставрополя) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Однако судом не учтено, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, относится к территориальной зоне «В» «Зона акваторий. Зона сельскохозяйственного использования», в которой градостроительный регламент в соответствии со ст.36 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) согласно ПЗЗ г.Ставрополя не устанавливается, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не определенные градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, в силу ч.5 ст.34 ПЗЗ г.Ставрополя, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны.

Кроме того, исходя из выводов инженерно-геологического заключения от 13.11.2015 №312 по земельному участку по …, выполненного ГБУ СК «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга», строительство на земельном участке по … оказывает негативное влияние на инженерно-геологические условия земельного участка по …, что может повлечь за собой оползневые смещения и привести к деформации жилого дома по.. .

Кроме того, на момент принятия решения не были устранены нарушения, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петросян Г.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В решении не указано, на какой объект недвижимости признано право собственности: на «недострой» или на самовольное строение. Указывает, что стоимость спорного строения оценена не в соответствии с действующими ценами, что фактически общая площадь строения больше заявленной истцом площади дома.

Судом не дана оценка письменным доказательствам по делу, представленными третьими лицами Петросяном Г.В. и Соболевым А.В. в обоснование возражений на иск.

Считает, что апелляционное определение от 12.07.2016 о признании возведенной истцом постройки самовольной и отказе в её сносе относилось к сносу всей постройки, но не исключает принятие нового решения о сносе части постройки, превышающей параметры, первоначально установленные проектом, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства г.Ставрополя от 03.07.1991, и обязании истца привести параметры самовольной постройки в соответствие с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 19.07.1991 общей площадью 133,7 кв.м, в том числе жилой площадью 66,9 кв.м, а так же восстановить ликвидированную при строительстве самовольной постройки уличную ливневую канализацию по … с выходом к реке Мамайка, проходившую через участок №…, а так же освободить участок шириной 3,5 м между участками №… и №… по … для восстановления ликвидированного технического выхода к реке Мамайка.

Не согласен с выводом суда о том, что истец обращался в Комитет градостроительства по вопросу согласования самовольно выполненных работ по возведению объекта капитального строительства, но ему было рекомендовано обратиться в суд. В действительности, копия указанного обращения истца в Комитет и прилагаемого пакета документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, в материалы дела не представлены. Считает, что непринятие своевременных мер по получению разрешения на строительство (реконструкцию) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о том, что строение возведено до 2011 и достроено в 2015, не соответствует материалам дела, поскольку межевым планом участка №… подтверждается, что спорное строение до 2011 на этом участке отсутствовало.

В нарушение п.1 ст.263 ГК РФ земельный участок использован истцом не по целевому назначению, поскольку на оползневом земельном участке №… с сейсмичностью в 8 баллов, не относящемуся к ИЖС, на обрыве реки, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Мамайка, без получения разрешения на строительство, без разработки проектной документации и проведения её государственной экспертизы, истцом возведен 4-х этажный объект недвижимости, который к объектам ИЖС не относится. Истцом нарушено положение ст.22 Решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 №97 «О разработке проектной документации».

Условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, при одновременном наличии которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку за гражданином, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, не соблюдены.

Судебная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований ст.ст.79,85,86 ГПК РФ и сроков проведения. Предложенные третьими лицами вопросы на разрешение экспертов и кандидатура государственного экспертного учреждения при Минюсте РФ необоснованно отклонены судом. Экспертиза проведена без изучения и надлежащей оценки представленных третьими лицами документов, в том числе инженерно-геологического заключения ГБУ СК «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга» Минприроды СК №312 от 13.11.2015, №343 от 21.11.2016, с явными «подгонками» расчетов, неправильно указаны (занижены) произведенные замеры, размеры и расстояния самовольной постройки до береговой линии, очевидно видны пририсованные линии, «преступно занижена» бальность сейсмичности участков, усугубляющаяся оползневыми процессами.

С заключением экспертов №2-17/17 от 14.06.2017 не согласен. Считает, что самовольная постройка возведена с нарушениями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки г.Ставрополя. Истцом не доказано, что самовольная постройка не оказывает влияния на деформации оснований соседних строений, в том числе строения на участке №…, тогда как вышеуказанным инженерно-геологическим заключением подтверждается, что выявленные деформации данного строения имеют оползневый генезис и в 2015 году продолжали развиваться, оползневые процессы могут быть спровоцированы только искусственно при техногенных нарушениях (подрезка или пригрузка склона, нарушение гидрогеологических условий), риск образования оползня в ближайшие годы очень высок, состояние жилого дома по … приближается к аварийному. Фактическое расстояние от самовольной постройки до береговой линии реки Мамайка составляет 43 м и 49м, соответственно, что крайне опасно для жизни и здоровья жителей самовольного строения и близлежащих домовладений.

Самовольная постройка нарушает права и законные интересы, а так же создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной судебной экспертизы, взяв за основу экспертизу, проведенную с нарушением норм законодательства.

По мнению апеллянта, обжалуемым решением суда нарушены права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу по делу по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве, проведение которой поручить ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянтов - представителя ответчика Комитета городского строительства администрации г.Ставрополя по доверенности Беляева С.И. и третье лицо - Петросяна Г.В., поддержавших свои жалобы и просивших их удовлетворить, мнение истца Шульгинова Ф.А., полагавшего решение суда законным; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Решением №286 от 14.05.1991 Ленинский районный совет народных депутатов предоставил Ш.А.В. для строительства индивидуального жилого дома, за счет территории домовладения родственников, земельный участок площадью 700 кв.м по …. На Ш.А.В. возложена обязанность оформить в городском производственном объединении коммунального хозяйства и нотариально удостоверить договор на право бессрочного пользования земельным участком, заказать и согласовать в установленном порядке проект на строительство жилого дома, к строительству приступить при наличии согласованного проекта и закончить его в течение трех лет со времени принятия решения, а по окончании строительства - сдать его в эксплуатацию комиссии Ленинского райисполкома (т.1 л.д.8).

11.07.1991 Управлением архитектуры и градостроительства составлен акт об отводе Ш.А.В. для строительства жилого дома границ земельного участка в натуре (т.1 л.д.9).

12.07.1991 между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Ставропольского Совета народных депутатов и Ш.А.В. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на определенном земельном участке, удостоверенный 19.07.1991 нотариусом Ставропольской нотариальной конторы О.Т.П. в реестре за №1-3490 (далее – договор от 12.07.1991) (т.1 л.д.7).

По условиям договора от 12.07.1991 застройщик Ш.А.В. обязался на земельном участке в …, площадью 700 кв.м, по фасаду 22,77 м, по тыльной меже 33,60 м, по левой меде 30,50 м, построить из доброкачественного материала жилой двухэтажный кирпичный дом полезной площадью 133,7 кв.м, в том числе жилой площадью 66,9 кв.м, в соответствии с проектом, утвержденном Управлением архитектуры и градостроительства Ставрополя 03.07.1991.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ставрополя от 14.04.1992 №369 изменено решение №286 от 14.05.1991, постановлено п.1 читать: «Предоставить Ш.А.В. для строительства индивидуального жилого дома, за счет территории домовладения родственников, земельный участок площадью 700 кв.м по …». В остальном решение оставить без изменения (т.1 л.д.10).

31.05.2010 за Ш.А.В. на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № 286 от 14.05.1991, постановления главы администрации Ленинского района г.Ставрополя №369 от 14.04.1992 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: … (в ЕГРП запись №…523, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 274297 от 31.05.2010).

10.05.2011 за Ш.А.В. на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов №286 от 14.05.1991, постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя №369 от 14.04.1992 и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 05.05.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 128,6 кв.м., степенью готовности 82%, расположенный по адресу: … (в ЕГРП запись №…863, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 362949 от 10.05.2011).

По договору дарения от 19.05.2011 Ш.А.В. (даритель) подарил Шульгинову Ф.А. (одаряемому) объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки 128,6 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 82%, кадастровый номер …863 и земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером …98, расположенные по адресу: … (далее – договор дарения от 19.05.2011) (т.1 л.д.11).

27.05.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода к Шульгинову Ф.А. права собственности на земельный участок, общей площадью 807 кв.м, с кадастровым номером …98 по адресу: … (запись в ЕГРП №…276), о чем 02.08.2011 ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 466875 (т.1 л.д.12).

21.10.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю на основании договора дарения от 19.05.2011 произведена государственная регистрация права собственности Шульгинова Ф.А. на жилой дом, общей площадью 275,4 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземный этаж - 1, расположенный по адресу: … (запись в ЕГРП №…1193/1), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права …1193/1 от 21.10.2015 (т.1 л.д.13).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2016 (гражданское дело №2-2391/16) в удовлетворении иска Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Шульгинову Ф.А. о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома по … отказано (т.1 л.д.15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 решение суда от 28.03.2016 в части отказа в признании постройки самовольной отменено и принято новое решение, которым жилой дом по … признан самовольной постройкой, а в части отказа в сносе решение суда оставлено без изменения. (т.1 л.д.18-22).

15.07.2016 МУП «Земельная палата» по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литер А) по … выдано заключение, согласно которому технические решения принятые при строительстве индивидуального жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующего законодательства, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Площадь застройки указанного дома составляет 128,6 кв.м, общая площадь 275,4 кв.м. (т.1 л.д.26).

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 №97, участок … входит в зону водных объектов (т.1 л.д.82).

Согласно письменному ответу Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 30.11.2016, Шульгинов Ф.А. обращался в Комитет с просьбой согласовать самовольно выполненные работы по возведению объекта капитального строительства по …, на что Комитетом дан ответ о необходимости обратиться в суд (т.1 л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству истца определением суда от 07.02.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (т.1 л.д.220-222). Расходы по оплате экспертизы возложены на Шульгинова Ф.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу …, строительным нормам и правилам, -санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки г.Ставрополя?

2) Нарушает ли права и законные интересы, а также создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц сохранение самовольно построенного жилого дома, расположенного по адресу …, и его дальнейшая эксплуатация?

3) Имелась ли на земельном участке, расположенном по адресу …, ливневая канализация до возведения жилого дома?

4) Имеется ли на данный момент на земельном участке, расположенном по адресу … ливневая канализация?

5) Создает ли возведенное строение жилой дом, расположенный по адресу …, препятствия к оттоку ливневых вод?

Из заключения экспертов №2-17/17 от 14.06.2017 следует, что обследуемый жилой дом литер А является трехэтажным зданием с подвалом, общей площадью 274,5 кв.м. Конструктивные элементы несущие стены первого и второго этажа жилого дома, конструктивные элементы подземной части жилого дома литер А, а именно фундаментные блоки в стенах подвала соответствуют требованиям, указанным в п.6.14.4 п.6.14.7 СП 14.13330.2014 (СНиП II-71-81* «Строительство в сейсмических районах» и таблице №5 ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», и ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия».

Коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка по … соответствует предельно допустимым параметрам, указанным в п.2.5 таблицы №6 Решения Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 №680 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края».

Устройство канализационной системы жилого дома соответствует требованиям ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, п.9.2.13.3 СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. «Канализация. Наружные сети и сооружения», п.5.1.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», а именно выпуск канализационного трубопровода их жилого дома выполнен закрытым способом (под землей) из подвального помещения.

Жилой дом не соответствует: требованиям, указанным в п.3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий, а именно частично отсутствует отмостка: п.6 ст.52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно деревянные конструкции кровли (стропила, стропильные ноги) не обработаны специальным огнезащитным составом. Данные нарушения, по мнению эксперта, устранимы путем устройств отмостки вдоль северной стороны, и обработкой специальными огнезащитными растворами деревянных конструкций кровли.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация жилого дома по … не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, так как соответствует требованиям, предъявляемым СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений»; ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия»; ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные стен подвалов. Технически условия»; ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия»; СП 14.13330.2014 СНиП II-71-81* «Строительство в сейсмических районах»: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Cвод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертом произведены соответствующие замеры, с учетом регламентируемой максимальной ширины прибрежной защитной полосы, равной 50 метров, сделан вывод, что жилой дом № … не расположен в прибрежной защитной зоне реки Мамайка в г.Ставрополе.

Ливневая канализация на земельном участке.. . на проезде по.. ., до возведения исследуемого жилого дома литер А, а именно до 1991, отсутствовала. На дату осмотра на участке … имеется ливневая канализация. Жилой дом не является препятствием для оттока ливневых вод.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заключением экспертов №2-17/17 от 14.06.2017 с учетом пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, признав установленным, что в спорном жилом доме имеется ливневая канализация, водоотвод осадков обеспечен, суд первой инстанции посчитал доводы третьих лиц, о том, что спорное строение угрожает их жизни и здоровью являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так же как и основанием для отказа в удовлетворении требований не может являться отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц; и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей с 01.09.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существенное значение имеет целевое назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из материалов дела видно, что истец Шульгинов Ф.А. 27.05.2011 приобрел у своего отца Ш.А.В. в дар незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 128,6 кв.м со степенью готовности - 82%, возведенный на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером …98 (далее – земельный участок КН …98), предоставленном дарителю в установленном порядке для использования по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома, за счет территории домовладения родственников. Ш.А.В. получил все необходимые документы для строительства дома. Имеются два генеральных плана, согласованных с Управлением архитектуры, пожарной частью и санэпидстанцией.

Земельный участок КН …98 и возведенный на нем объект незавершенного строительства до передачи истцу в дар принадлежали дарителю на праве собственности.

Согласно п.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

На момент приобретения истцом в дар незавершенного строительством жилого дома действовали Правила землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N97 (утратили силу в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136) (далее – ПЗЗ г.Ставрополя №97).

Согласно положениям ст.21 ПЗЗ г.Ставрополя №97:

«1. Принятые до введения в действие настоящих Правил муниципальные правовые акты города Ставрополя по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам.

2. Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданные физическим и юридическим лицам, до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.

3. Положения настоящих Правил не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу настоящих Правил и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному настоящими Правилами градостроительному регламенту.

Данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

4. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом».

Таким образом, разрешения, выданные Ш.А.В. на строительство жилого дома по … (решение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № 286 от 14.05.1991, постановление главы администрации Ленинского района г.Ставрополя №369 от 14.04.1992, договор от 12.07.1991 и другая разрешительная документация), являются действительными.

Положения ПЗЗ г.Ставрополя №97 на земельный участок КН …98 не распространяются, поскольку данный земельный участок с видом разрешенного использования - для возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности существовал до вступления в силу указанных Правил.

Доказательства того, что на момент дарения объект незавершенного строительства был возведен с нарушением условий договора от 12.07.1991, не в соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Ставрополя 03.07.1991, и с нарушением разрешенного использования земельного участка, в материалы дела не представлены.

Основания для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на вид разрешенного использования, установленный указанными Правилами градостроительным регламентом, отсутствовали.

Кроме того, в апелляционном определении от 12.07.2016 (дело №33-4623/2016) судебная коллегия, признав установленным, что согласно договору от 12.07.1991 Ш.А.В. обязан был построить двухэтажный жилой дом общей полезной площадью 133,7 кв.м, в том числе жилой площадью 66,9 кв.м, в соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства г.Ставрополя от 03.07.1991, а фактически жилой дом является трехэтажным и составляет 275,4 кв.м, достроен в 2015 году без проекта на возведение дома в таких параметрах и без разрешения на строительство, приняла новое решение о признании жилого дома по … самовольной постройкой.

Таким образом, данным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждается факт несоответствия спорного объекта согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, то есть предельным параметрам разрешенного строительства, и факт неполучения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в других параметрах.

Именно по данному основанию (формальное публично-правовое нарушение) спорный объект признан самовольной постройкой.

Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2391/16 Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя в обоснование требований о признании спорного объекта самовольной постройкой приводил доводы о том, что земельный участок по …, где расположен спорный объект капитального строительства, обладающий по архитектурно-строительным решениям признаками жилого дома, расположен в зоне «В» - «Зона акваторий. Зона сельскохозяйственного использования», но разрешение на строительство по указанному адресу Комитетом градостроительства не выдавалось.

Вместе с тем, апелляционным определением от 12.07.2016 спорный объект не был признан самовольной постройкой по тем основаниям, что он возведен истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо с нарушением правил целевого использования земли, либо с нарушением правил градостроительного зонирования, предусмотренного правилами землепользования и застройки г.Ставрополя, то есть самовольным изменением вида разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится этот объект.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 12.07.2016, не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора по настоящему гражданскому делу, в котором участвуют те же лица. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Комитета градостроительства о том, что без получения соответствующих разрешений спорный объект возведен истцом в территориальной зоне «В» «Зона акваторий. Зона сельскохозяйственного использования», в которой градостроительный регламент в соответствии со ст.36 ГрК РФ согласно ПЗЗ г.Ставрополя не устанавливается и виды разрешенного использования таких земельных участков и объектов капитального строительства для соответствующей территориальной зоны являются запрещенными.

Данные доводы приведены в обоснование признания постройки самовольной и направлены на переоценку доказательств, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, постройка уже признана самовольной и данный вопрос не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, отклоняются, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, доводы жалобы третьего лица Петросяна Г.В. о том, что спорный объект до 2011 на земельном участке по … отсутствовал, а впоследствии истец использовал данный участок не по целевому назначению, а именно возвел 4-х этажный объект недвижимости, который к объектам ИЖС не относится, на оползневом земельном участке №… с сейсмичностью в 8 баллов, не относящемся к ИЖС, на обрыве реки, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Мамайка, без получения разрешения на строительство.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом … на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку иск подан 17.08.2016, при разрешении заявленного требования следует руководствоваться п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор 2014) следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела видно, что земельный участок КН …98, на котором создана самовольная постройка, принадлежит истцу Шульгинову Ф.А. на праве собственности и он имеет права, допускающие строительство на этом участке жилой дом.

Согласно п.2 ст.35 ПЗЗ г.Ставрополя №97 в случае если затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, а также технико-экономические показатели и функциональное назначение объекта капитального строительства, то правообладатель земельного участка обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Установлено, что истец, будучи правообладателем земельного участка КН …98, достроил в 2015 спорный жилой дом, не соответствующий предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (увеличилась общая площадь, количество этажей). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал.

В апелляционном определении от 12.07.2016 (дело №33-4623/2016), признав установленным, что отсутствие такого разрешения не может является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу, истец не привел и доказательств нарушения данным объектом градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а так же доказательств отсутствия возможности устранения таких нарушений без сноса объекта не представил, судебная коллегия оставила решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2016 в части отказа в сносе спорной постройки без изменения, а апелляционные жалобы истца Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и третьего лица Петросяна Г.В. – без удовлетворения.

Согласно п.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 174-ФЗ, от 28.02.2015 N 20-ФЗ) до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Несмотря на то, что истец воспользовался предоставленной государством возможностью в порядке исключения до 01.03.2018 в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без получения разрешения на его строительство и реконструкцию, он посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском о признании права, поскольку государственная регистрация права не отменяет действие ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Так же государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч.2).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре 2014, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Суду необходимо выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.п. Например, не выступает ли спорный объект за границы правомерного земельного участка, удовлетворяет ли требованиям схемы планировочной организации земельного участка общая площадь застройки, не препятствует ли спорный объект владельцам соседних земельных участков в пользовании своими строениями и земельными участками (проходу, проезду).

Для установления наличия либо отсутствия указанных отступлений при возведении самовольной постройки необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и др.), а так же несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

В обоснование доводов о том, что спорная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец Шульгинов Ф.А. представил вышеуказанное заключение МУП «Земельная палата» по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литер А) по … от 15.07.2016.

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением экспертов №2-17/17 от 14.06.2017 заключение МУП «Земельная палата» не опровергнуто. Напротив, выводы эксперта указывают на соответствие спорного жилого дома всем предъявляемым требованиям, для признания права собственности на объект самовольного строения.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта К.Н.А., имеющей значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом произведено натурное обследование земельного участка КН …98 с фотосъемкой, в присутствии лиц, участвующих в деле, использована нормативная, справочная литература, методические рекомендации, научно-техническая и методическая литература, а так же исследованы материалы дела.

Все вопросы по заключению судебной экспертизы разъяснены и противоречия устранены экспертом К.Н.А., допрошенной в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для производства повторной судебной экспертизы не имелось и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петросяна Г.В., о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с возложением расходов по её проведению на истца, надлежит отказать.

Исходя из изложенного следует, что условия, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ при возведении самовольной постройки истцом соблюдены, нарушений норм градостроительных и строительных норм при возведении постройки не выявлено, относительно несоответствий противопожарным нормам, эксперт уточнил в своем заключении, что они устранимы, кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные несоответствия устранены. Каких-либо ограничений на земельный участок не наложено, он был представлен собственнику для строительства индивидуальной жилой собственности, при этом расположен спорный объект на разрешенном расстоянии от реки Мамайка.

Спорный жилой дом возведен в соответствии с требованиями Водного кодекса, сооружена канализация, водоотведение, как для сточных вод, так и ливневых вод.

Строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Относительно доводов жалобы о расположении спорного объекта в водоохранной зоне судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65).

Частью 11 ст.65 ВК РФ предусмотрена ширина прибрежной защитной полосы, которая устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Водным кодексом РФ предусмотрена возможность строительство в границах водоохранных зон, но при этом с обязательным соблюдением определенных условий. Как видно из материалов дела, данные условия и требования соблюдены, нарушений в возведении и сооружении канализации и систем водоотведения не выявлено.

Как указано в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 23.01.2017 №02/4-390, земельный участок №… расположен в водоохраной зоне реки Мамайка. Расстояние от спорного жилого дома до берега реки Мамайка составило 50 метров.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом … не расположен в прибрежной защитной зоне реки Мамайка в г.Ставрополе.

Относительно доводов жалобы, как ответчика, так и третьего лица Петросяна Г.В., о том, что спорный объект недвижимости является угрозой для нижерасположенных домов по … судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В обоснование данного довода апеллянты ссылаются на инженерно-геологические заключения ГБУ СК «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга» Минприроды СК №312 от 13.11.2015, №343 от 21.11.2016 (т.1, л.д.540-54-62, 92-98), которыми в отношении земельного участка по …, принадлежащего Петросяну Г.В. на праве собственности, выявлено проявление оползневого процесса, которое началось из-за ухудшения инженерно-геологических условий земельного участка связанных с тем, что основной поток ливневых вод направлен на по проулку и направлен на домовладение №... Ливневый коллектор по … во время ливней со своими функциями не справляется. Сток ливневых вод некоторых домовладений направлен на обочину проезжей части, который в дальнейшем направлен к дому №...

Содержащиеся в указанных заключениях выводы о том, что строительство дома №… было проведено без учета негативного влияния на инженерно-геологические условия участка №…, поскольку была уничтожена ливневая канава, по которой сточные воды уходили в русло реки Мамайка, также при строительстве дома … участок №… был пригружен весом железобетонной конструкции и насыпным грунтом, что в условиях повышенной увлажненности могло спровоцировать начало оползневых смещений и привести к деформации жилого дома №… – не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства того обстоятельства, что причиной разрушения домовладения №… является неорганизованный сток ливневых вод по улице … в связи с уничтожением истцом ливневой канавы при строительстве дома, и, соответственно, возведение самовольного строения на участке №…, создает угрозу жизни и здоровья собственникам соседнего участка №...

Данное утверждение не является заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является не более чем мнением специалиста, носящим предположительный характер, опровергается заключением экспертов №2-17/17 от 14.06.2017, установившим, что ливневая канализация на земельном участке … на проезде по …, до возведения исследуемого жилого дома литер А, а именно до 1991, отсутствовала, на дату осмотра на участке … имеется ливневая канализация, а жилой дом препятствием для оттока ливневых вод не является.

Поскольку судебной экспертизой подтверждено, что по земельному участку №… организованный сток ливневых вод не проходил, то и ответственность за неорганизованный поток сточных ливневых вод, направленный на нижележащие домовладения по …, не может быть возложена на собственника домовладения №...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.79,87,327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петросяна Г.В. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы – оказать.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: