Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Немцова А. С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования Немцова А. С. удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немцова А. С. взысканы страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10352 руб., неустойка с 15 марта 2015 года по 9 февраля 2017 года в размере 27499 руб. 68 копр., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (в порядке п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), штраф в размере 20425 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 1425 руб. 53 коп.;

в остальной части исковых требований отказано,

установил:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Д.С.В. автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по системе добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» и была уплачена страховая премия в размере 27499 руб. 68 коп.

17 октября 2016 года между Немцовым А.С. и Д.С.В. заключен договор уступки права требования.

Согласно экспертному заключению № <...> от 18 октября 2016 года, величина утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 10352 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 12500 руб.

10 ноября 2016 года ответчику направлено заявление на страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 декабря 2016 года – направлена претензия о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик в установленный законом срок полную выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в сумме 10352 руб., неустойку за период с 14 марта 2015 года (дата исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля) по 9 февраля 2016 года (предположительная дата решения суда) в размере 27499 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб., а также штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован рис утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Д.С.В., которому были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Д.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе добровольного страхования КАСКО, о чем 12 марта 2014 года выдан полис серии 4000 № <...>, сроком действия с 12 марта 2014 года по 11 марта 2015 года, согласно которому Д.С.В. была уплачена страховая премия в размере 27499 руб. 68 коп.,.

17 октября 2016 года между Немцовым А.С. и Д.С.В. заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию переданы права требования в сумме утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, неустойки.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности Д.С.В., Немцов А.С. обратился к ИП Засименко С.Г.

Согласно экспертному заключению № <...> от 18 октября 2016 года, выполненное Агентством независимой оценки «Эксперт-Юг» ИП Засименко С.Г., величина утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 10 352 руб., расходы по проведению экспертизы составили 12500 руб.

10 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении утраты товарной стоимости, 5 декабря 2016 год – направлена претензия с приложением всех необходимых документов. Однако данные требования истца о выплате утраты товарной стоимости и возмещении расходов по определению ее величины ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

В силу приведенных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10352 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (с применением положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из данных норм законодательства о защите прав потребителей, установив факт нарушения страховщиком прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Немцов А.С. имеет право на присуждение неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 27499 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка не может превышать сумму страховой премии.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, у суда не имелось оснований для ее снижения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 45 и 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законо о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20425 руб. 84 коп.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 14 коп. и государственную пошлину в размере 1425 руб. 53 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки и сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Рубана Е. П. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Судья: