Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29.11.2017 дело по апелляционной жалобе Стройнова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Стройнова В. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 150200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4204 рубля, всего 154404 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Стройнову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между СПАО «РЕСО - Гарантия» и Осиповой М.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), объектом которого являлись имущественные интересы Осиповой М.В., связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП, произошедшего <...> автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...> был поврежден. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, Стройнова В.В. Рассмотрев заявление Осиповой М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 227 200 руб. В свою очередь, Осипова М.В. передала годные остатки страховщику, который реализовал их за 77 000 руб. На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность Стройнова В.В. на момент ДТП не была застрахована, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика убытки в размере 150 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Стройнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Свою вину в ДТП не оспаривал, однако указывал, что собственником автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, являлся Ефимов С.В., в соответствии с выданным ему полисом ОСАГО договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылался на то, что он приобрел у Ефимова С.В. автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, <...>, однако <...> договор был расторгнут, в связи с чем сделка не состоялась. Полагал сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стройнов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлся Ефимов С.В., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». В связи с этим полагал, что к участию в деле должна была быть привлечена данная страховая компания, а также Российский союз автостраховщиком, поскольку у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия. Между тем, истец в досудебном порядке ни к страховщику, ни в РСА не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Коваленко В.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Константинову Ю.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> около 13 часов 00 минут на пересечении <...> и <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Стройнова В.В., и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Осипова Б.А.

Осипов Б.А. в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что <...> в 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем CHEVROLER AVEO, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> со стороны <...> к центру по главной дороге. На пересечении с <...> в г. Омске, ему не уступил дорогу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № <...> который двигался по второстепенной дороге со стороны <...>. В результате действий водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER произошло ДТП.

Из объяснений Стройнова В.В., данных им инспектору ДПС, следует, что <...> в 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> перекрестке с <...> в г. Омске, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю CHEVROLER AVEO, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего допустил с ним столкновение. Свою вину в произошедшем ДТП Стройнов В.В. признал полностью.

Данные пояснения подтверждаются схемой и справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>Стройнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которые в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю CHEVROLER AVEO, государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Судом также установлено, что собственником автомобиля CHEVROLER AVEO на момент ДТП являлась ФИО2 Между нею и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО). Данный факт подтверждается Полисом «РЕСОавто» № № <...> от <...>.

Страхование производилось по страховым рискам «хищение» и «ущерб», при этом объектом договора являлись имущественные интересы ФИО2, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля CHEVROLER AVEO, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП от <...>ФИО2<...> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного имущества.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО2, признало данное событие страховым случаем.

Проведенной по заказу страховщика оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLER AVEO, государственный регистрационный знак № <...> после ДТП составила 240 513 руб. 25 коп, что превысило 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» установило полную гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно акту № № <...> от <...>ФИО2 передала поврежденное транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>. В связи с полной гибелью застрахованного имущества размер страхового возмещения соответствовал размеру страховой суммы (233 200 руб.) в соответствии с договором КАСКО за вычетом франшизы (6 000 руб.)

<...> между ПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № АТ6631877 от <...>, согласно которому ПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется передать поврежденное транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него определенную настоящим договором сумму в размере 77 000 руб. Расчет произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Таким образом, размер убытков, причиненных СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 150 200 руб. (227 200 – 77 0000 = 150 200). Данная сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств завышенного размера убытков не представил.

Кроме того, первоначально в справке о ДТП от <...> не указаны реквизиты страхового полиса и наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № <...>. В графе о принадлежности транспортного средства указано «ФИО4 по договору ФИО1», указан адрес ФИО1 Также в административном материале имеется копия договора купли-продажи от <...>, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № <...>, денежные средства за транспортное средство переданы.

Впоследствии в справку о ДТП внесены исправления от <...> в части указания серии и номера страхового полиса, выданного ООО «СК «ОРАНТА» в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № <...>. Согласно копии страхового полиса, страхователем является ФИО4, срок страхования с <...> по <...>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП являлся ФИО1, однако его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, причиненные по его вине в результате ДТП, на основании гражданского законодательства. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со ФИО1 150 200 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, что автомобиль принадлежал ФИО4, несостоятельны.

Факт принадлежности транспортного средства на момент ДТП ФИО1 на праве собственности подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ним и ФИО4<...>, то есть до ДТП. Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается отметкой на договоре, а факт передачи имущества подтверждается тем, что <...> транспортным средством управлял ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в административном материале копией договора купли-продажи. Кроме того, сведения о принадлежности автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи отражены в справке о ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи от <...> был расторгнут <...>, то есть после ДТП, отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, соглашение о расторжении договора не представлено. Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на автомобиль в день ДТП <...>, поскольку по общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Так как вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО1 является правильными, ссылки ответчика на наличие договора ОСАГО у прежнего собственника ФИО4 юридического значения не имеют, так как не освобождают ФИО1 от обязанности возместить вред в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления.

Ссылки представителя ответчика на внесение исправлений в справку о ДТП в части указания полиса ОСАГО ФИО4 отклоняются.

Данные исправления внесены лишь <...>, на момент ДТП полиса ОСАГО у ФИО1 не было, однако имелся договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, от <...>.

В связи с этим суд верно установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия <...> гражданская ответственность ФИО1, который являлся собственником автомобиля, в установленном порядке не была застрахована.

По изложенным причинам подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «СК «ОРАНТА» и РСА, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Решение по настоящему делу прав указанных организаций не затрагивает, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, выводы районного суда являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, решение соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального законодательства судом не допущены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: