Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное требование мотивировал следующим: в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2018г. представитель ответчика В. пояснил, что по уточненному расчету, представленному ответчиком в судебное заседание 30.09.2016г. в качестве доказательства задолженности истца, заведомо невозможно насчитать задолженность в размере 8511,48 рублей, возложенную на ФИО1 решением суда от 30.09.2016г. Данное признание представителя ответчика не было опровергнуто судом. Следовательно, 30.09.201г. суд вынес необоснованное судебное решение о возложении на истца обязанности в сумме 8 511,48 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что решением суда от 30.09.2016 задолженность в сумме 8511,48 руб. была установлена на основании единственного и ложного доказательства, представленного ответчиком- уточненного расчета. В судебном заседании 19.04.2018 выяснилось, что по данному уточненному расчету невозможно рассчитать задолженность, следовательно, в судебном заседании 19.04.2018 было достигнуто соответствующее согласие сторон на то, что по уточненному расчету заведомо невозможно насчитать задолженность, уточненный расчет был заведомо обманный. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Определение суда не соответствует Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также обстоятельствам дела. Вывод суда в отношении юридических фактов является необоснованным.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании подложными суммы задолженности, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда г.Перми от 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2016 года оставлена без удовлетворения.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, а следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2016г. является тот факт, что по его мнению ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела предоставлен заведомо ложный расчет задолженности по электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенных норм процессуального права не способны повлиять на правильность вынесенного судом решения, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, по основаниям которых решение суда может быть пересмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, основанные на изложении фактических обстоятельств спора, рассмотренного судом, решение которого вступило в законную силу, обсуждению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда и в частной жалобе, основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов, что противоречит принципу правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, в силу которого стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: