Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОО «Омский» филиал № <...> ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску ФИО2 к филиалу № <...> Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, которым с учетом определений об исправлении описок от <...> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 63 910, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 455,30 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в бюджет Омского муниципального района государственную пошлину в размере 2 417 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу № <...> Банк ВТБ (ПАО) с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты.

В обоснование заявленных требований указала, что является держателем дебетовой зарплатой карты Мир банка ВТБ (ПАО), номер счета № <...>. В связи с наличием возбужденных в отношении неё исполнительных производств работодателем производятся удержания денежных средств из её заработной платы по исполнительным листам № № <...> от <...>, № № <...> от <...> в пользу ВТБ (ПАО) в лице ОО «Омский» филиала № <...> ВТБ (ПАО). <...> ей на указанный счет поступила заработная плата в размере 63 787,26 руб. с учетом уже удержанных бухгалтерией 50 % зарплаты. В эту же дату перечисленные денежные средства списаны банком с формулировкой «перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от <...>». <...> в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных средств в размере 63 910,59 руб., однако банк ответил отказом. Из-за незаконных действий банка по списанию заработной платы она осталась без средств к существованию, не имея возможности приобрести продукты питания, лекарства, предметы повседневного обихода для себя и двоих несовершеннолетних детей.

Просила взыскать в свою пользу с Банка «ВТБ» (ПАО) в лице ОО «Омский» филиала № <...> ВТБ (ПАО) неправомерно списанные денежные средства в размере 63 910 руб. 59 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 УФССП России по Омской области ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в лице ОО «Омский» филиала № <...> ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО3 УФССП России по Омской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в адрес суда копии исполнительных производств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОО «Омский» филиал № <...> ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не было учтено, что сумма в размере 63 910 руб. 59 коп., поступившая на принадлежащий истцу счет № <...>, была затем перечислена на другой счет № <...>, также принадлежащий истцу, с которого <...> были списаны в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от <...> денежные средства в размере 21 106 руб. 22 коп., при этом остаток на счете составлял 42 802 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Полагает необоснованным вывод суда о незаконности действий ответчика по списанию банком денежных средств в размере 63 910 руб. 59 коп. со счета истца. Указывает, что судом не был учтен факт того, что в отношении истца возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых налагался арест на указанный истцом счет, а также то, что на момент вынесения оспариваемого решения на данном счете находилась сумма в размере 42 802 руб. 40 коп. Также, выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа, морального вреда и государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...>, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом, <...> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. под 19% годовых, сроком возврата до <...> (т.1 л.д. 153-156).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 870 000 руб., из которых: 754 361 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 93 077 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 22 562 руб. 75 коп. – неустойка.

<...> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав требований № <...> по условиям которого к Банку ВТБ (ПАО) перешли права требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ФИО2, которому присвоен новый № <...>.

<...> вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 532 840 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб. (т.2 л.д. 1-7).

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № № <...> от <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения взыскания явилась задолженность по договору № <...> от <...> в размере 541 368 руб. 96 коп. в пользу взыскателя - филиала № <...> Банк ВТБ (ПАО).

<...> судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г. О.Д., рассмотрев исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных документов: исполнительного листа № № <...> от <...>, выданного Омским районным судом Омской области на основании решения суда от <...> на сумму долга в размере 881 900 руб., а также исполнительного листа № ФС 026547753 от <...>, выданного Омским районным судом Омской области на основании решения суда от <...> на сумму долга в размере 541 368 руб. 96 коп., в пользу взыскателя филиала № <...> Банк ВТБ (ПАО), вынесла постановление о направлении указанных исполнительных документов для осуществления взыскания по месту получения дохода должника – по месту работы БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>» (т.1 л.д.8).

Согласно п.3 данного постановления удержание денежных средств необходимо производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневной срок со дня выплаты дохода.

<...> судебный пристав – исполнитель ФИО3ФИО4 присоединил указанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству № <...>-СД, о чем уведомил всех заинтересованных лиц, в том числе взыскателя – банк ВТБ.

Судом установлено, что ФИО2. работает в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>» по адресу: № <...><...>, а также является держателем зарплатной карты Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет № <...> (т.1 л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах, выданной ФИО2 главным бухгалтером БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>», за июнь 2019 года доход истца составил 127 574 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 128), из которых 50 % было удержано работодателем на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа № <...> и перечислены на расчетный счет УФК по Омской области (<...> отдел судебных приставов УФССП России по Омской области) для дальнейшего распределения, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.105-127).

Из выписки по счету, представленной ответчиком, следует, что <...> на расчетный счет № <...>ФИО2 зачислена заработная плата в размере 63 787 руб. 26 коп., что составляет 50 % от заработной платы, начисленной за июнь 2019 года, и в этот же день Банком ВТБ (ПАО) произведено списание указанных денежных средств в размере 63 910 руб. 59 коп., описание операции: в счет погашения приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> (т.1 л.д.137, 183).

Таким образом, банком удержаны денежные средства в виде заработной платы истца, а именно всего последнего периодического платежа, с указанием конкретных исполнительных производств (кредитный договор от <...>), по которым банк и выступает взыскателем.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, с учетом того, что банк в добровольном порядке отказал ФИО2 в удовлетворении требований о возврате списанной денежной суммы в размере 63 910,59 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что ответчик нарушил право ФИО2, являющейся потребителем услуги, предоставляемой Банком ВТБ (ПАО), так как установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, являющимися единственным источником ее дохода, и осуществил списание денежных средств со счета при отсутствии на то законных оснований.

Так как списание денежных сумм со счета истца без ее распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к банку мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, поскольку на обслуживаемый Банком ВТБ (ПАО) счет поступала заработная плата ФИО2, то по смыслу ст. 99 вышеназванного Закона, только выполняя функции исполнителя судебного акта, банк был вправе списать со счета истца денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности и с теми ограничениями размеров, которые установлены п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановлением судебного пристава.

Однако, как было указано ранее и следует из материалов дела, <...> на расчетный счет ФИО2 зачислена заработная плата в размере 63 787 руб. 26 коп., и в этот же день Банком ВТБ (ПАО) произведено списание указанных денежных средств в сумме 63 910 руб. 59 коп. в счет погашения приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> (т.1 л.д.137, 183).

При этом, как уже было указано выше, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> два исполнительных листа: № № <...><...> на сумму 881 900 руб., № ФС № <...> от <...> на сумму 541 368 руб. 96 коп.(задолженности по кредитному договору № <...> от <...>) направлены приставом для исполнения по месту получения дохода должника, а именно по месту работы в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>» (т.1 л.д.8).

Из представленной в материалы дела справки от <...>, выданной ФИО2 главным бухгалтером вышеуказанного образовательного учреждения, следует, что из заработной платы истца работодателем ежемесячно удерживается по исполнительным листам 50 % (т.1 л.д.7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер заработной платы ФИО2 за июнь 2019 года составил 127 574 руб. 52 коп., что также следует из справки о доходах.

Согласно платежным поручениям из заработной платы истца по исполнительным документом работодателем удерживалось 50 %, в том числе по исполнительным листам № № <...> и № № <...>, перечислено на счет УФК по Омской области (<...> отдел судебных приставов УФССП России по Омской области) из начислений за июнь 2019 года: 16 261,96 руб., 11 893,62 руб., 11 893,63 руб., затем 23 738 руб. 05 коп. (платежное поручение № <...>).

Из платежных документов следует, что <...> и <...> УФК по Омской области (ФИО3 УФССП России по Омской области) произведено распределение средств по исполнительным производствам № <...> (исполнительный лист № № <...>) и № <...>-ИП (исполнительный лист № № <...>), денежные средства направлены в Банк ВТБ (ПАО) согласно платежным поручениям (т.1 л.д. 107-109, 111-113).

Применительно к установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам, банку достоверно было известно, что на указанный расчетный счет истца поступает заработная плата, которая начисляется работодателем с учетом удержания 50 % по исполнительным документов, в том числе по исполнительным листам, на основании которых с заработной платы истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, по которому банк выступает взыскателем.

Таким образом, ответчиком <...> списана полностью поступившая на счет истца заработная плата в размере 63 787 руб. 26 коп., являющаяся последним периодическим платежом. Каких-либо доказательств того, что банк на законных основаниях производил данное удержание, при том, что вышеуказанные исполнительные листы, по которым банк выступает взыскателем, были направлены для исполнения по месту работы должника, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не является лицом, осуществляющим исполнение исполнительных документов: № № <...> от <...> на сумму 881 900 руб., № № <...> от <...> на сумму 541 368 руб. 96 коп. (задолженности по кредитному договору № <...> от <...>), судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о неправомерном удержании Банком ВТБ (ПАО) денежных средств, поступивших на счет истца 21 06 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 63 787 руб. 26 коп., поступившие на счет истца № <...>, изначально были перечислены на иной счет № <...>, а затем распределены банком, в результате чего в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...> была списана сумма в размере 21 106 руб. 22 коп., при этом остаток на счете истца составил 42 802 руб. 40 коп., являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку из материалов дела достоверно следует, что <...> после поступления заработной платы на счет ФИО2 в размере 63 787 руб. 26 коп., ответчиком произведено списание указанной суммы в полном объеме, при этом, как уже было указано выше, именно по тем исполнительным производствам, по которым банк выступает взыскателем.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО2 также возбуждены иные исполнительные производства по иным судебным актам, в рамках которых на счета истца наложены аресты, к отмене постановленного судебного акта не ведут, так как из выписки по счету следует, что банком произведено списание спорной суммы именно по вышеуказанным исполнительным производствам (долг по кредитному договору № <...> от <...>), а не распределены по иным исполнительным производствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку ответчик нарушил право ФИО2, являющейся потребителем услуги о предоставлении и использовании банковской карты, предоставляемой Банка ВТБ (ПАО), установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами. Списание в полном размере причитающейся истцу заработной платы нарушило ее права, поскольку она лишилась заработка за июнь 2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения его прав ответчиком, характер неправомерных действий банка, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда определенный судом в размере 10 000 руб. обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также моральным страданиям истца.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГК РФ суд верно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2 417 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> с учетом определений об исправлении описок от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи