Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе представителя муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» Ершова С.В. на определение Котласского городского суда от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ешкиной Надежды Васильевны в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» коммунальных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Красуцкая В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ешкиной Н.В. в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту – МП МО «Котлас» «ОК и ТС») коммунальных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей 98 копеек. В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области завершена реализация имущества Ешкиной Н.В., и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник Ешкина Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее исполнительного производства по основанию, указанному судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Красуцкая В.В., представитель взыскателя МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в суд не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель МП МО «Котлас» «ОК и ТС», в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что обязательство должника по уплате задолженности за услуги по теплоснабжению за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 13 921 рубля 55 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 278 рублей 43 копейки, возникло после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, требование МП МО «Котлас» «ОК и ТС», изложенное в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ является текущим, в связи с чем, исполнительное производство не подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом, определены ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 2 и 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному в п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный, неустранимый характер, свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Ешкиной Н.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ешкиной Н.В. в пользу МП МО «Котлас» «ОК и ТС» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 13921 рубль 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 278 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № А05-1337/2017 Ешкина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года по делу № А05-1337/2017 завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении Ешкиной Н.В.

Согласно указанному определению Ешкина Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

При этом исходил из того, что ответчик Ешкина Н.В. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, реализация ее имущества завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ешкина Н.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед МП МО «Котлас» «ОК и ТС» по уплате коммунальных услуг, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ч.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ешкиной Н.В. в пользу МП МО «Котлас» «ОК и ТС» взыскана задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № А05-1337/2017 Ешкина Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества.

Таким образом, требование об оплате денежных средств с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является текущим обязательством, поскольку связано с погашением задолженности по коммунальным услугам и возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании с Ешкиной Н.В. в пользу МП МО «Котлас» «ОК и ТС» коммунальных платежей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

«Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ешкиной Надежды Васильевны в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» коммунальных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова