Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 г., которым постановлено:

«заявление администрации муниципального образования «Северодвинск» об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 г. Свои требования обосновала тем, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения. При этом на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 23 кв.м, общей площадью не менее 35,7 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску на состав семьи из двух человек. ФИО1 является собственником 115/317 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом № по <данные изъяты> признан непригодным для проживания и включен во второй этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В рамках программы переселения для ФИО1 определено жилое помещение во вновь построенном доме. В настоящее время ФИО1 в предоставляемое жилое помещение не вселился. Администрацией МО «Северодвинск» проведены мероприятия по определению выкупной цены принадлежащего ФИО1 жилого помещения, а также рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения. По результатам указанных мероприятий установлено, что разница в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений составляет 1 381 625 руб. 71 коп.

В связи с этим заявитель просил суд изменить способ исполнения решения Северодвинского городского суда от 24 ноября 2015 г., а именно: предоставить ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в счет возмещения разницы в цене между изымаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением денежные средства в размере 1 381 625 руб. 71 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация МО «Северодвинск» и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что возложение на ФИО1 обязанности выплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений содержание судебного решения по существу не изменит, поскольку законодательством предусмотрен порядок предоставления жилых помещений собственникам взамен непригодного для проживания жилого помещения. ФИО1 изъявил желание о предоставление ему в собственность жилого помещения взамен непригодного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 г. на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 23 кв.м, общей площадью не менее 35,7 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску на состав семьи из двух человек с учетом несовершеннолетнего П.И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2016 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области изменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 При этом на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 23 квадратных метров, общей площадью не менее 35,7 квадратных метров, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В апелляционном определении указано на прекращение права собственности ФИО1 на 115/317 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после предоставления Администрацией муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 23 квадратных метров, общей площадью не менее 35,7 квадратных метров, находящегося в черте города Северодвинска, отвечающего санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по предложенному должником варианту.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, должник просит изменить способ его исполнения, возложив на взыскателя обязанность по выплате должнику денежных средств, составляющих разницу между стоимостью предоставляемого и изымаемого жилых помещений.

Поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 г. не предусмотрено возложение на взыскателя каких-либо обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости изменения порядка и способа его исполнения по предложенному должником варианту, в силу которого жилое помещение будет предоставлено ФИО1 под условием возмещения разницы между его стоимостью и стоимостью изымаемого жилого помещения.

По своей сути предложенный администрацией МО «Северодвинск» способ исполнения решения суда направлен на изменение вступившего в законную силу судебного решения, что в силу закона является недопустимым.

Довод жалобы о том, что нормами жилищного законодательства установлен порядок предоставления собственнику жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания с учетом выплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, судебная коллегия не может признать состоятельным. Данный довод мог быть заявлен при разрешении по существу спора о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и после вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 г. не может быть рассмотрен.

Кроме того, администрацией МО «Северодвинск» не представлено доказательств согласия взыскателя ФИО1 на выплату разницы между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, несмотря на отсутствие указания на то в судебном решении.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами частной жалобы.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова