Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВС ФИО1» к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ТВС ФИО1» задолженность в размере 168831 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4576 рублей 62 копейки, всего взыскано 173407 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТВС ФИО1» обратилось в суд с иском указав, что ООО «УК «ТЭК ФИО1» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ на территории Арсеньевского городского округа услуги теплоснабжения. ФИО2 работал в ООО «УК «ТЭК ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ... по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. ООО «УК «ТЭК ФИО1» предложило работникам возможность получить образование по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника». Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ФИО2 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании платных образовательных услуг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ФИО2 был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» по заочной форме обучения, и дальнейшей работы ответчика по специальности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» был заключен договор субаренды и осуществлена передача объектов теплоэнергетического комплекса, ФИО2 по соглашению с работодателем был переведен в ООО «ТВС ФИО1». ООО «УК «ТЭК ФИО1» передало ООО «ТВС ФИО1» право требования возмещения затрат на обучение ФИО2 в размере 109393 рубля и командировочных расходов 17964 рубля. С целью дальнейшего обучения между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», ООО «ТВС ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «Об оказании платных образовательных услуг», с ответчиком был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста. ООО «ТВС ФИО1» оплатило за обучение ответчика 59438 рублей, а также 8099 рублей 47 копеек - командировочные расходы. ФИО2 прошел обучение, ДД.ММ.ГГГГ сдал квалификационный экзамен и получил диплом бакалавра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию, нарушив тем самым условия договоров которыми был обязан отработать не менее 5 лет после окончания учебного заведения. По условиям договоров ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные в счет оплаты его обучения в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с размером, установленным при оплате обучения работодателем. Ответчику было предложено добровольно возместить затраты на его обучение всего в сумме 194840 рублей 47 копеек, но требование было оставлено без удовлетворения. Просило взыскать с ФИО2 понесенные расходы на его обучение в сумме 194840 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям искового заявления полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском в суд ООО «ТВС ФИО1» обратилось спустя два месяца как узнало о нарушении своих прав (увольнение ответчика). Полагала, что затраты на обучение могут включать в себя и выплату командировочных расходов, также работодатель вправе был указать в договоре иной порядок расчета расходов связанных с обучением, так как это не запрещено статьй 249 ТК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился полагал, что право требования по договору с ООО «УК «ТЭК ФИО1» имел данный работодатель, вместе с тем ФИО2 был уволен по уважительной причине в порядке перевода в ООО «ТВС ФИО1». Полагает, что по договору цессии истцом пропущен срок обращения в суд (в течение одного года с момента увольнения с ООО «УК «ТЭК ФИО1»). Право требования по договору цессии было передано истцу в меньшем размере, чем заявлено в иске. Не оспаривает, что ответчик обязан возместить ООО «ТВС ФИО1» понесенные на обучение расходы пропорционально отработанному после завершения обучения времени.

Представитель ООО «УК «ТЭК ФИО1» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу истец ООО «ТВС ФИО1» был заменен на его правоприемника ООО «УК «ТЭК ФИО1» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ФИО2 приказом № лс с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК «ТЭК ФИО1» ... по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» с ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ФИО2 был заключен договор от 22.10.2013 «Об оказании платных образовательных услуг». По условиям договора исполнитель обязался подготовить специалиста по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» с выдачей диплома о высшем профессиональном образовании, а заказчик - вносить плату за оказываемую обучающемуся образовательные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ФИО2 был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» по заочной форме обучения. Работодатель обязался оплачивать обучение в ВУЗе (п.2.1.2), а ФИО2 - после успешного завершения обучения обязался проработать у работодателя не менее 5 лет на предложенных должностях специалистов и руководителей структурных подразделений (п.2.2.4).

За оказанные Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» образовательные услуги ФИО2 ООО «УК «ТЭК ФИО1» перечислило 109393 рубля. Кроме того, ФИО2 были оплачены командировочные расходы в размере 17964 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» был заключен договор аренды (субаренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование муниципальное имущество Арсеньевского городского округа - объекты теплоэнергетического комплекса.

По соглашению с ООО «УК «ТЭК ФИО1» приказом № лс ФИО2 на основании его заявления был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в ООО «ТВС ФИО1». Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «ТВС ФИО1» в порядке перевода помощником мастера котельного участка, Производство №.

Между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» был заключен договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора аренда (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов теплоэнергетического комплекса.

Согласно п. 1.2 договора ООО «УК «ТЭК ФИО1» уступило, а ООО «ТВС ФИО1» приняла на себя права (требования) в полном объеме, в том числе, по договору заключенному с ФИО2 об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступаемых по договору требованиям составляет 109339 рублей (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», ООО «ТВС ФИО1» и ФИО2 был заключен договор «Об оказании платных образовательных услуг», сроком на один год. По условиям договора исполнитель обязался оказать образовательные услуги, а заказчик оплатить оказываемые обучающемуся образовательные услуги.

Между ООО «ТВС ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста. Работодатель обязался оплачивать обучение в ВУЗе (п.2.1.2), а ФИО2 - после успешного завершения обучения обязался проработать у работодателя не менее 5 лет на предложенных должностях специалистов и руководителей структурных подразделений (п.2.2.4). ООО «ТВС ФИО1» оплатило за обучение ответчика 59438 рублей, кроме того ответчику были оплачены командировочные расходы в размере 8099 рублей 47 копеек.

ФИО2 сдал квалификационный экзамен, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан диплом бакалавра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «ТВС ФИО1» на основании его заявления по собственному желанию.

ООО «ТВС ФИО1» направило ФИО2 претензии о возмещении затрат на обучение, которые ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 198, ч.1 ст.249 Трудового кодекса РФ, п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий договоров об оказании платных образовательных услуг, индивидуальных договоров о целевой подготовке специалиста, учитывая что правоотношения допускают перемену лиц в обязательстве, ФИО2 уволился до истечения обусловленного сторонами срока без уважительных причин, пришел к выводу что ответчик обязан возместить истцу затраты понесенные на его обучение.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер затрат понесенных на его обучение, пришел к выводу что правило исчисления пропорционально фактически отработанному после обучения времени предусмотренное ст. 249 Трудового кодекса РФ не применимо, так как индивидуальными договорами о целевой подготовке специалиста предусмотрен иной порядок, взыскал в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что истцом срок на обращение в суд с требованием о возмещении затрат ООО «УК «ТЭК ФИО1» на его обучение пропущен, суд принял во внимание что на день увольнения ФИО2 обучение не окончил, в соответствии с договором цессии ООО «ТВС ФИО1» приняло на себя права требования в случае нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу, что срок не пропущен, так как в суд истец обратился через два месяца после увольнения ответчика, когда узнал о нарушении своих прав.

Отказывая во взыскании с ответчика командировочных расходов, исходил из того что они не связаны с обучением истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая решение, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе указал на то, что ООО «УК «ТЭК ФИО1» по договору цессии обязанность ответчика отработать пять лет после обучения в ООО «ТВС ФИО1» не передало, предметом цессии выступало только право требования взыскания расходов на обучение. Увольнение из организации цедента было обусловлено уважительной причиной в связи с передачей цессионарию производственных мощностей.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» в связи с передачей объектов теплоэнергетического комплекса и исключением возможности дальнейшего продолжения работы работников, их переводом по соглашению между работодателями и с согласия работников, в том числе, ФИО2 в ООО «ТВС ФИО1», в целях обеспечения высококвалифицированными специалистами, ООО «УК «ТЭК ФИО1» передало ООО «ТВС ФИО1» право требования возмещения затрат, понесенных на их обучение, в случае невыполнения ими условий п.2.2.4 индивидуальных договоров о целевой подготовке специалиста.

Заключенным между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным договором о целевой подготовке специалиста в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» по заочной форме обучения, ФИО2 обязался после успешного завершения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет на предложенных должностях специалистов и руководителей структурных подразделений (п.2.2.4).

Ссылка на то обстоятельство, что увольнение ответчика было обусловлено уважительной причиной, в связи с передачей ООО «УК «ТЭК ФИО1» истцу производственных мощностей в порядке перевода, не может быть принята во внимание, так как к этому времени ФИО2 обучение еще не окончил, в связи с чем договором от 28.11.2014 истцу было передано право требования возмещения затрат, понесенных на его обучение, в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Так как принятые на себя ответчиком обязательства были его добровольным волеизъявлением, после окончания обучения и получения диплома он уволился по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока отработки по специальности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 обязан возместить затраты, понесенные на его обучение.

Вместе с тем, судебная коллегия проверяя решение в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правило исчисления пропорционально фактически отработанному после обучения времени предусмотренное ст. 249 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимо, так как индивидуальными договорами о целевой подготовке специалиста предусмотрен иной порядок, в связи с чем взыскал в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Согласно п.2.2.6 индивидуальных договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства перечисленные в счет оплаты обучения в размере кратном повышению МРОТ на момент возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения работодателем в случае увольнения по основаниям ст.80, п. 3,5,6, 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения срока установленного п.2.2.4 договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса РФ усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ, стороны в таком соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе, устанавливать для работника повышенную материальную ответственность.

Таким образом, условия индивидуальных договоров о целевой подготовке специалиста которыми на ФИО2 возложена обязанность по возмещению полной стоимости затрат на его обучение в размере кратном повышению МРОТ, не могут быть применены, так как они снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суду следовало исходить из того, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а не из полного размера средств, затраченных истцом на обучение ответчика.

С учетом общего правила исчисления пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как ФИО2 должен был отработать 1825 дней, фактически отработал 397 дней, по индивидуальному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика 84628 рублей 39 копеек, по индивидуальному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 46005 рублей 01 копейка, а всего 130663 рубля 40 копеек. Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составят 3813 рублей 27 копеек.

Так как определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ТВС ФИО1» был заменен на его правоприемника ООО «УК «ТЭК ФИО1», судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года изменить в части взыскания с ФИО2 затрат понесенных на обучение и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ТЭК ФИО1» задолженность в размере 130663 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3813 рублей 27 копеек, всего взыскать 134476 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи