Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВС Арсеньев» к Шуляку Евгению Олеговичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника по апелляционной жалобе представителя Шуляка Е.О. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шуляка Евгения Олеговича в пользу ООО «ТВС Арсеньев» задолженность в размере 168831 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4576 рублей 62 копейки, всего взыскано 173407 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Шуляка Е.О. – Марьинских А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТВС Арсеньев» обратилось в суд с иском указав, что ООО «УК «ТЭК Арсеньев» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ на территории Арсеньевского городского округа услуги теплоснабжения. Шуляк Е.О. работал в ООО «УК «ТЭК Арсеньев» с ДД.ММ.ГГГГ... по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. ООО «УК «ТЭК Арсеньев» предложило работникам возможность получить образование по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника». Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и Шуляк Е.О. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании платных образовательных услуг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и Шуляком Е.О. был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» по заочной форме обучения, и дальнейшей работы ответчика по специальности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» был заключен договор субаренды и осуществлена передача объектов теплоэнергетического комплекса, Шуляк Е.О. по соглашению с работодателем был переведен в ООО «ТВС Арсеньев». ООО «УК «ТЭК Арсеньев» передало ООО «ТВС Арсеньев» право требования возмещения затрат на обучение Шуляка Е.О. в размере 109393 рубля и командировочных расходов 17964 рубля. С целью дальнейшего обучения между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», ООО «ТВС Арсеньев» и Шуляком Е.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «Об оказании платных образовательных услуг», с ответчиком был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста. ООО «ТВС Арсеньев» оплатило за обучение ответчика 59438 рублей, а также 8099 рублей 47 копеек - командировочные расходы. Шуляк Е.О. прошел обучение, ДД.ММ.ГГГГ сдал квалификационный экзамен и получил диплом бакалавра. ДД.ММ.ГГГГ Шуляк Е.О. подал заявление об увольнении по собственному желанию, нарушив тем самым условия договоров которыми был обязан отработать не менее 5 лет после окончания учебного заведения. По условиям договоров ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные в счет оплаты его обучения в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с размером, установленным при оплате обучения работодателем. Ответчику было предложено добровольно возместить затраты на его обучение всего в сумме 194840 рублей 47 копеек, но требование было оставлено без удовлетворения. Просило взыскать с Шуляка Е.О. понесенные расходы на его обучение в сумме 194840 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям искового заявления полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском в суд ООО «ТВС Арсеньев» обратилось спустя два месяца как узнало о нарушении своих прав (увольнение ответчика). Полагала, что затраты на обучение могут включать в себя и выплату командировочных расходов, также работодатель вправе был указать в договоре иной порядок расчета расходов связанных с обучением, так как это не запрещено статьй 249 ТК РФ.

Представитель Шуляка Е.О. в судебном заседании с иском не согласился полагал, что право требования по договору с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имел данный работодатель, вместе с тем Шуляк Е.О. был уволен по уважительной причине в порядке перевода в ООО «ТВС Арсеньев». Полагает, что по договору цессии истцом пропущен срок обращения в суд (в течение одного года с момента увольнения с ООО «УК «ТЭК Арсеньев»). Право требования по договору цессии было передано истцу в меньшем размере, чем заявлено в иске. Не оспаривает, что ответчик обязан возместить ООО «ТВС Арсеньев» понесенные на обучение расходы пропорционально отработанному после завершения обучения времени.

Представитель ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Шуляк Е.О., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу истец ООО «ТВС Арсеньев» был заменен на его правоприемника ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

По делу установлено, что Шуляк Е.О. приказом № лс с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК «ТЭК Арсеньев» ... по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и Шуляк Е.О. был заключен договор от 22.10.2013 «Об оказании платных образовательных услуг». По условиям договора исполнитель обязался подготовить специалиста по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» с выдачей диплома о высшем профессиональном образовании, а заказчик - вносить плату за оказываемую обучающемуся образовательные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и Шуляком Е.О. был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» по заочной форме обучения. Работодатель обязался оплачивать обучение в ВУЗе (п.2.1.2), а Шуляк Е.О. - после успешного завершения обучения обязался проработать у работодателя не менее 5 лет на предложенных должностях специалистов и руководителей структурных подразделений (п.2.2.4).

За оказанные Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» образовательные услуги Шуляк Е.О. ООО «УК «ТЭК Арсеньев» перечислило 109393 рубля. Кроме того, Шуляк Е.О. были оплачены командировочные расходы в размере 17964 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» был заключен договор аренды (субаренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование муниципальное имущество Арсеньевского городского округа - объекты теплоэнергетического комплекса.

По соглашению с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» приказом № лс Шуляк Е.О. на основании его заявления был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в ООО «ТВС Арсеньев». Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «ТВС Арсеньев» в порядке перевода помощником мастера котельного участка, Производство №.

Между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» был заключен договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора аренда (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов теплоэнергетического комплекса.

Согласно п. 1.2 договора ООО «УК «ТЭК Арсеньев» уступило, а ООО «ТВС Арсеньев» приняла на себя права (требования) в полном объеме, в том числе, по договору заключенному с Шуляком Е.О. об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступаемых по договору требованиям составляет 109339 рублей (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», ООО «ТВС Арсеньев» и Шуляком Е.О. был заключен договор «Об оказании платных образовательных услуг», сроком на один год. По условиям договора исполнитель обязался оказать образовательные услуги, а заказчик оплатить оказываемые обучающемуся образовательные услуги.

Между ООО «ТВС Арсеньев» и Шуляком Е.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста. Работодатель обязался оплачивать обучение в ВУЗе (п.2.1.2), а Шуляк Е.О. - после успешного завершения обучения обязался проработать у работодателя не менее 5 лет на предложенных должностях специалистов и руководителей структурных подразделений (п.2.2.4). ООО «ТВС Арсеньев» оплатило за обучение ответчика 59438 рублей, кроме того ответчику были оплачены командировочные расходы в размере 8099 рублей 47 копеек.

Шуляк Е.О. сдал квалификационный экзамен, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан диплом бакалавра.

ДД.ММ.ГГГГ Шуляк Е.О. уволен из ООО «ТВС Арсеньев» на основании его заявления по собственному желанию.

ООО «ТВС Арсеньев» направило Шуляк Е.О. претензии о возмещении затрат на обучение, которые ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 198, ч.1 ст.249 Трудового кодекса РФ, п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий договоров об оказании платных образовательных услуг, индивидуальных договоров о целевой подготовке специалиста, учитывая что правоотношения допускают перемену лиц в обязательстве, Шуляк Е.О. уволился до истечения обусловленного сторонами срока без уважительных причин, пришел к выводу что ответчик обязан возместить истцу затраты понесенные на его обучение.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер затрат понесенных на его обучение, пришел к выводу что правило исчисления пропорционально фактически отработанному после обучения времени предусмотренное ст. 249 Трудового кодекса РФ не применимо, так как индивидуальными договорами о целевой подготовке специалиста предусмотрен иной порядок, взыскал в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что истцом срок на обращение в суд с требованием о возмещении затрат ООО «УК «ТЭК Арсеньев» на его обучение пропущен, суд принял во внимание что на день увольнения Шуляк Е.О. обучение не окончил, в соответствии с договором цессии ООО «ТВС Арсеньев» приняло на себя права требования в случае нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу, что срок не пропущен, так как в суд истец обратился через два месяца после увольнения ответчика, когда узнал о нарушении своих прав.

Отказывая во взыскании с ответчика командировочных расходов, исходил из того что они не связаны с обучением истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая решение, представитель Шуляк Е.О. в апелляционной жалобе указал на то, что ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по договору цессии обязанность ответчика отработать пять лет после обучения в ООО «ТВС Арсеньев» не передало, предметом цессии выступало только право требования взыскания расходов на обучение. Увольнение из организации цедента было обусловлено уважительной причиной в связи с передачей цессионарию производственных мощностей.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» в связи с передачей объектов теплоэнергетического комплекса и исключением возможности дальнейшего продолжения работы работников, их переводом по соглашению между работодателями и с согласия работников, в том числе, Шуляк Е.О. в ООО «ТВС Арсеньев», в целях обеспечения высококвалифицированными специалистами, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» передало ООО «ТВС Арсеньев» право требования возмещения затрат, понесенных на их обучение, в случае невыполнения ими условий п.2.2.4 индивидуальных договоров о целевой подготовке специалиста.

Заключенным между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и Шуляком Е.О. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным договором о целевой подготовке специалиста в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» по заочной форме обучения, Шуляк Е.О. обязался после успешного завершения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет на предложенных должностях специалистов и руководителей структурных подразделений (п.2.2.4).

Ссылка на то обстоятельство, что увольнение ответчика было обусловлено уважительной причиной, в связи с передачей ООО «УК «ТЭК Арсеньев» истцу производственных мощностей в порядке перевода, не может быть принята во внимание, так как к этому времени Шуляк Е.О. обучение еще не окончил, в связи с чем договором от 28.11.2014 истцу было передано право требования возмещения затрат, понесенных на его обучение, в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Так как принятые на себя ответчиком обязательства были его добровольным волеизъявлением, после окончания обучения и получения диплома он уволился по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока отработки по специальности, суд пришел к обоснованному выводу, что Шуляк Е.О. обязан возместить затраты, понесенные на его обучение.

Вместе с тем, судебная коллегия проверяя решение в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правило исчисления пропорционально фактически отработанному после обучения времени предусмотренное ст. 249 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимо, так как индивидуальными договорами о целевой подготовке специалиста предусмотрен иной порядок, в связи с чем взыскал в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Согласно п.2.2.6 индивидуальных договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства перечисленные в счет оплаты обучения в размере кратном повышению МРОТ на момент возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения работодателем в случае увольнения по основаниям ст.80, п. 3,5,6, 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения срока установленного п.2.2.4 договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса РФ усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ, стороны в таком соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе, устанавливать для работника повышенную материальную ответственность.

Таким образом, условия индивидуальных договоров о целевой подготовке специалиста которыми на Шуляка Е.О. возложена обязанность по возмещению полной стоимости затрат на его обучение в размере кратном повышению МРОТ, не могут быть применены, так как они снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суду следовало исходить из того, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а не из полного размера средств, затраченных истцом на обучение ответчика.

С учетом общего правила исчисления пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как Шуляк Е.О. должен был отработать 1825 дней, фактически отработал 397 дней, по индивидуальному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика 84628 рублей 39 копеек, по индивидуальному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 46005 рублей 01 копейка, а всего 130663 рубля 40 копеек. Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составят 3813 рублей 27 копеек.

Так как определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ТВС Арсеньев» был заменен на его правоприемника ООО «УК «ТЭК Арсеньев», судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года изменить в части взыскания с Шуляка Евгения Олеговича затрат понесенных на обучение и судебных расходов.

Взыскать с Шуляка Евгения Олеговича в пользу ООО «УК «ТЭК Арсеньев» задолженность в размере 130663 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3813 рублей 27 копеек, всего взыскать 134476 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи