Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО2,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года были удовлетворены предъявленные ею требования к АО «Фирма Культбытстрой» и с ответчика в возмещение убытков взыскано 148 538 рублей 40 копеек, неустойка – 300 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя – 3 000 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста о размере убытков - 10000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 1 700 рублей. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2018 года. Для защиты нарушенного права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с ООО «5» от 19 апреля 2018 года. Стоимость услуг представителя составила 46661 рубль 52 копейки, которые ею были оплачены 14 февраля 2018 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, как стороной проигравшей судебный спор.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит изменить определение суда, считает, что исходя из сложности и категории дела, стоимость как составления искового заявления, так услуг по представительству в суде необоснованно завышена, не соответствует разумности и справедливости, а также значительно превышает расценки за аналогичные услуги в г. Красноярске.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., посчитав, что указанный размер отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда в части суммы расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО « 5 » был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого, ООО « 5» приняло на себя обязательства по выполнению с помощью третьих лиц локально- сметного расчета по определению стоимости недостатков в <адрес>, составлении и направлении претензии застройщику о возмещении стоимости работ по устранению недостатков; по составлению искового заявления в суд, в случае отказа застройщика от добровольного удовлетворения требований; представительство интересов доверителя в суде представительство интересов доверителя на стадии исполнительного производства, выполнение иных действий в интересах доверителя, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. В соответствии с п.3.3 договора стоимость услуг составляет 30% от взысканных по судебному решению сумм, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

На основании приходного кассового ордера № 4-25 от 14 февраля 2019 года истицей было оплачено за оказанные юридические услуги 46661 рубль 52 копейки. 14 февраля 2019 года между сторонами был пописан акт приемки выполненных работ( оказанных услуг) в соответствии с которым, услуги были оказаны в полном объеме на условиях заключенного договора.

Как следует из материалов дела представителем истицы ФИО3, работником ООО « 5» была подготовлена и направлена претензия ООО « Фирма Культбытстрой», составлено исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, также представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в двух из трех проведенных с участием представителя истицы судебных заседаниях судом решался только вопрос о назначении судебных экспертиз по ходатайству представителя ответчика, вопросы для эксперта были подготовлены стороной ответчика, представитель истца в данных судебных заседаниях выразил лишь свое мнение относительно целесообразности назначения экспертизы. Расходы по производству экспертизы оплачены не были ни истицей, ни ответчиком.

Судом также не было принято во внимание, что указанное дело не является сложным как по части формирования правовой позиции, так и по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Предъявленные истицей требования относятся к категории очень распространенных судебных споров по которым имеется многочисленная устоявшаяся судебная практика. Кроме того, обязанность доказывания, с учетом существа спора, лежит в данном случае на стороне ответчике.

Судом также не принято во внимание, что ООО « 5» не является адвокатским образованием, представитель истицы, соответственно, не имеет статуса адвоката, договор не содержит расценок на каждый конкретный вид правовых услуг. Вместе с тем, общая сумма, предъявленных к возмещению расходов значительно превышает рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края примерные расценки на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Красноярского края, т.е. лицами, оказывающими правовую помощь на профессиональной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы. Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер определенной для взыскания суммы с учетом указанных выше обстоятельств подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2019 года - изменить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: