Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФИО4 Югры) о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 06.06.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Правительства ХМАО-Югры ФИО3 и ФИО4 Югры ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности решения труда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» в должности директора. Распоряжением Правительства ХМАО-Югры № 150-рп от 17.03.2017 года дано указание прекратить его полномочия, Распоряжением ФИО4 Югры № 10-п от 17.03.2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виду увольнения по п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает, что не является государственным, муниципальным либо гражданским служащим, трудовым договором на него не возложена обязанность принимать меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов. Полагает, занимаемая им должность не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была установлена обязанность руководителя соблюдать законодательство о противодействии коррупции, не является заключенным и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами. Поскольку договор о предоставлении бюджетных средств с ним заключен не был, нарушение норм трудового законодательства им совершено не было. Обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое работодатель не поддержал; ответчик необоснованно запросил у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период временной нетрудоспособности. Полагает действия ответчика носят дискриминационный характер. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит отменить Распоряжение Правительства ХМАО-Югры № 150-рп от 17.03.2017 года и Распоряжение ФИО4 Югры № 10-п от 17.03.2017 года; восстановить его на работе в КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» в должности директора; взыскать с ФИО4 Югры в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 257 803,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Поскольку он был уволен в связи с событием, наступившим 23.01.2017 года, полагает, акт камеральной выездной проверки от 19.07.2016 года и представление прокурора от 15.10.2016 года не имеют отношения к рассматриваемому спору. 23.01.2017 года он был временно нетрудоспособен, в связи с чем законодательство о противодействии коррупции распространялось на и.о. директора КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» (ФИО)3 Поскольку и.о. директора КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» подала декларацию о конфликте интересов, полагает, им была исполнена обязанность по уведомлению ответчика о планируемой сделке. Распоряжение ответчика от 03.02.2017 года о создании рабочей группы для рассмотрения декларации о наличии конфликта интересов незаконно, т.к. рассмотрение декларации осуществляется конфиденциально, рабочая группа не вправе была рассматривать указанную декларацию, с решением рабочей группы истец ознакомлен не был. Конфликт интересов был разрешен отказом от совершения сделки с ИП ФИО1, в связи с чем истец не стал подавать декларацию о конфликте интересов второй раз. Указывает, что был временно нетрудоспособен 10.02.2017 года, после выхода на работу 20.02.2017 года, 22.02.2017 года, т.е. в течение двух дней, направил ответчику объяснения. Акты о непредставлении информации относительно событий 2016 года не относятся к предмету спора. Оспаривая вывод суда, указывает, что пытался урегулировать конфликт интересов, помимо отказа от сделки, путем подачи заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако ему было отказано. В Распоряжении Правительства ХМАО-Югры от 26.09.2014 года № 532-рп отсутствует указание на невозможность использования работником отпуска при расторжении договора по соглашению сторон. Полагает, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения. Лица, составившие акт от 17.03.2017 года об отказе от подписи, не были наделены такими полномочиями, не смогли подтвердить отказ истца от получения документов.

В письменных возражениях ответчики Правительство ХМАО-Югры, ФИО4 Югры просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 9/14 от 22.09.2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в должности директора КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения», единственным учредителем которого является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 17.03.2017 года № 150-рп «О прекращении полномочий директора КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» постановлено прекратить полномочия директора КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» ФИО1 17.03.2017 года. На ФИО4 Югры возложена обязанность в установленном порядке расторгнуть трудовой договор с истцом.

Распоряжением ФИО4 Югры от 17.03.2017 года № 10-п «О наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Постановлено расторгнуть 17.03.2017 года трудовой договор с истцом.

Оспаривая такое увольнение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п.9 трудового договора истец обязался соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки.

В соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) вышеуказанным лицом (ст.10). Такое лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие таким лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.11).

В соответствии с нормами Типового положения о конфликте интересов работников государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществ, фондов, автономных некоммерческих организаций, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (приложение к Распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года № 531-рп), принятым в развитие положений вышеуказанного Федерального закона «О противодействии коррупции», в основу работы по предотвращению и урегулированию конфликта интересов положены, в т.ч., принцип обязательности раскрытия сведений о реальном или потенциальном конфликте интересов (п.4). При возникновении конфликта интересов информация о возможности возникновения или возникновении конфликта интересов представляется в виде декларации о конфликте интересов (п.9). Допустимо первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде (п.10). Формами урегулирования конфликта интересов являются увольнение работника организации в соответствии со ст.80 ТК РФ; увольнение работника организации в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (п.РФ (пп14). При принятии решения о выборе конкретного метода разрешения конфликта интересов учитывается степень личного интереса работника организации, вероятность того, что его личный интерес будет реализован в ущерб интересам организации (п.16). При принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих должностных обязанностей работник организации обязан: руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов; раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов; содействовать урегулированию возникшего конфликта интересов (п.17).

В соответствии с положениями Типового кодекса этики и служебного поведения работников КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения», утвержденного приказом непосредственно истца как директора учреждения № 58-п от 09.12.2015 года, конфликт интересов – ситуация, при которой личная (прямая или косвенная) заинтересованность работника организации влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника организации, с одной стороны, и правами и законными интересами организации, клиентов организации, деловых партнеров организации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам организации, клиентов организации, деловых партнеров организации (п.9); работники организации обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника организации (п.11); работник организации, наделенный организационно-распорядительными полномочиями, обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п.13), при исполнении им должностных обязанностей не вправе допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п.14).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, 23.01.2017 года в КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения», директором которого в тот период времени являлся истец, от имени истца, выступающего в статусе индивидуального предпринимателя, поступило заявление о заключении договора и предоставлении бюджетных средств на ежемесячную частичную компенсацию расходов по оплате труда работников, трудоустроенных на временные рабочие места.

В установленном порядке сведения о возникшем конфликте интересов истец работодателю не предоставил, мер по недопущению возникновения конфликта интересов не принял.

Обращения и.о. директора КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» (ФИО)3 к работодателю, в связи с поступлением к ней на разрешение вышеуказанного заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и исполнением предъявляемых к ней требований законодательства о противодействии коррупции, не подменяли необходимость раскрытия истцом сведений о возникшем непосредственно в его деятельности конфликте интересов. Сами по себе результаты рассмотрения таких обращений (ФИО)3, отказ ею в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 не являлись урегулированием возникшего непосредственно в деятельности истца конфликта интересов.

27.02.2017 года от истца поступило письменное объяснение, в котором он отрицал наличие конфликта интересов.

С учетом периодов временной нетрудоспособности истца, установленные срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суд о наличии оснований для увольнения истца в соответствии с п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ и законности оспариваемых им распоряжений. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему отношению истца к труду, учитывая выявленные по итогам проверки в июне – июле 2016 года нарушения в деятельности КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения», среди которых были также указаны факты заключения ранее индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров с КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения», а также общеправовым принципам юридической ответственности.

В связи с законностью и обоснованностью увольнения истца, согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца.

Указание суда на присутствие истца на работе 10.02.2017 года (вместо 14.02.2017 года) является технической опиской, которая на правильность разрешения спора по существу не повлияла.

Факт подачи истцом заявления от 28.02.2017 года о предоставлении очередного оплачиваемого льготного отпуска, не предусмотренного графиком отпусков, с последующим увольнением, оставленного работодателем без удовлетворения, исходя из требований вышеуказанных норм права, обоснованно не признан судом допустимой формой урегулирования рассматриваемого конфликта интересов.

Иные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном и неправильном толковании закона и имеющихся доказательств, правильность по существу выводов суда не опровергают и на основания для отмены решения суда не указывают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 06.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.