Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, нанесенного транспортному средству и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, нанесенного транспортному средству и судебных расходов.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.04.2018 года по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В обосновании заявленных требований указала, что 28.11.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля марки Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ФИО2, а виновником ДТП был признан ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, как законный владелец - не имеется. В результате неправомерных действий ответчика, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ей материального ущерба. На основании отчета ООО «Оценка Плюс» от 16.02.2018 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, № 2018/Э/1669, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 597 923 рубля. Истец имеет право требовать возмещение ущерба с ответчика в размере затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа запасных частей. Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, нанесенного транспортному средству в размере 597 923 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 291,35 рублей, государственную пошлину в размере 9 179 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.08.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, нанесенного транспортному средству и судебных расходов.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, нанесенного транспортному средству в размере 525 065 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,35 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 7000 рублей – отказано.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате производства автотехнической экспертизы № 1720/6-2 от 30.05.2018 года с ФИО2 в размере 905,52 рублей.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.03.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, нанесенного транспортному средству и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Отменить арест автомобиля Мерседес Бенц.

В обоснование указал, что суд необоснованно взыскал денежные средства с ФИО1 Ответственность по возмещению вреда лежит на виновнике ДТП - ФИО4, поскольку он владел источником повышенной опасности на законных основаниях, транспортное средство и комплект документов переданы ему собственником добровольно. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ФИО1 В подтверждении законных оснований управления ТС, помимо пояснений ответчиков, представлен договор аренды 06.11.2017 года. Транспортное средство было во владении ФИО4. Постановлением правительства №1156 внесены изменения в правила дорожного движения, на основании которых, для управления автомобилем не требуется доверенность. Владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО4, который имел при себе ключи от автомобиля, и регистрационные документы на транспортное средство и использовал автомобиль по своему усмотрению. Виновник управлял транспортным средством на законном основании. В связи с этим именно водитель должен возместить причиненный вред. Противоправного выбытия автомобиля из владения не было, поскольку ФИО3, передала транспортное средство ФИО4. Оснований к взысканию с ФИО1 денежных средств не имеется. Кроме того, соответчик ФИО4, суду пояснил, что он не отрицает своей вины в произошедшем ДТП 28.11.2017 года. Ответственность лежит на нем как на виновнике ДТП, ответчик ФИО3 к данному происшествию не имеет никакого отношения. Он владел автомобилем Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №, на законных основаниях, транспортное средство и комплект документов переданы ему ФИО3 добровольно. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ФИО1 Взыскание суммы ущерба без учета износа также не законно, ведет к неосновательному обогащению истицы, то есть улучшения свойства автомобиля за счет ответчика, поскольку транспортное средство на момент ДТП не новое, автомобиль 2010 года выпуска. Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, которое также не состоятельно. ФИО1 как собственник ТС, не нарушала прав истца. Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения обеспечительных мер, выраженных в аресте автомобиля Мерседес Бенц С 180, р/з №, поскольку такими действиями нарушаются права ФИО1 как собственника ТС. Право частной собственности охраняется законом, что гарантировано Конституцией РФ (ст.35)

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.11.2017 года в 12 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки Мерседес Бенц С180 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, при котором принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником указанного ДТП был признан ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и виновника ФИО4 не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводов заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 № 1720/6-2 от 30.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 155 рублей, без учета износа 525 065 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, а также принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно возложил на ответчика ФИО3 обязательство по возмещению истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из законного владения ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца, материального ущерба, определенного экспертным отчетом № 1720/6-2 от 30.05.2018 года в сумме 137 927 рублей, поскольку она является собственником средства повышенной опасности, не представила суду доказательств выбытия из ее владения транспортного средства на законных основаниях.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство было передано ответчику ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.11.2017 года также заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были отклонены как необоснованные, расценены как злоупотребление правом с целью избежать установленной законом ответственности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом требований разумности и справедливости, правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 451 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 291,35 рубль.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судебного решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: