Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление прокурора на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по МО о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о выселении,

заслушав доклад судьи ФИО17,

объяснения прокурора ФИО8, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1,

установила:

<данные изъяты> истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными): договора уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> r., заключенного между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО3; акта передачи имущества от <данные изъяты> между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ООО «ИнтерРусКонтракт»; Передаточного акта от <данные изъяты>, составленного от имени ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО3 о передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>; договора купли-продажи от <данные изъяты> квартиры по указанному адресу, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО1 – с другой.

Также просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, истребовав его из чужого незаконного владения и взыскать 13600 руб. в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что на основании Договора об уступке права требования от <данные изъяты>, заключенного с ООО «ИнтерРусКонтракт», он стал правообладателем и получил право требования от ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», в рамках исполнения последним обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «ИнтерРусКонтракт», двухкомнатной квартиры с подсобным помещением на техническом этаже (площадью 45,5 кв.м.) общей площадью 114,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, строительный корпус <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>.

В кассу ООО «ИнтерРусКонтракт» им были внесены денежные средства, в соответствии с п.6 Договора об уступке права требования, в размере 995000 руб., а <данные изъяты> по акту приема- передачи, заключенного между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», ООО «ИнтерРусКонтракт» и им, он принял <данные изъяты> общей площадью 121,1 кв.м. в <данные изъяты>А по адресу: <данные изъяты>.

В связи с увеличением площади квартиры, принятой по акту, по сравнению с указанной в Договоре об уступке права, он произвёл доплату в сумме 51666 руб..

В жилом помещении он произвёл ремонт, вселился вместе с семьёй и проживает в квартире с 2003 г. по настоящее время.

Право собственности на указанное жилое помещение им не оформлено в установленном порядке в силу кражи у него документов и иных объективных причин.

<данные изъяты> к нему пришли сотрудники милиции с ответчиками ФИО4 и ФИО10, предъявили выписку из ЕГРП, из которой следовало, что квартира является собственностью ответчиков по делу, а <данные изъяты> 1г. по почте им получено требование об освобождении квартиры.

Он обратился к ответчику ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», и ему выданы были запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ответ ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и распределительный Акт, которые подтвердили его право на квартиру и то, что регистрация права собственности ФИО3 на эту квартиру произведена незаконно.

Соответственно, заключенный ФИО3 договор купли продажи с ответчиками ФИО10 и ФИО4 также является недействительным, влекущим последствия его недействительности.

<данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 предъявили к ФИО2 иск о выселении из указанной выше квартиры.

Требования ФИО4 и ФИО1 мотивированы тем, что <данные изъяты> они по Договору купли- продажи, заключенному с ФИО3 M.III., приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, которая была передана им по Передаточному акту от <данные изъяты>

В квартире никто не зарегистрирован, однако, там незаконно проживает ответчик ФИО2 с членами своей семьи, о чем истцы были уведомлены прежним собственником квартиры ФИО3 при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> ! г.

Сложившаяся ситуация не позволяет им реализовать свое право собственности на спорную квартиру, на письменное требование об освобождении вышеуказанной квартиры в течение 7 дней с момента получения требования ФИО2 не отреагировал.

В случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, просили за ними признать право на совершение действий по принудительному освобождению квартиры от чужого имущества с соответствующим взысканием расходов с ответчика, связанных с принудительным выселением.

<данные изъяты> Ответчики ФИО4 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском о признании Договора от <данные изъяты> об уступке права требования между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО2 незаключенным, ссылаясь на то, что представленный ФИО2 Договор об уступке права требования от <данные изъяты> не подписан сторонами, поскольку подпись от имени генерального директора стороны по договору ООО «ИнтерРусКонтракт» ФИО13 выполнена не ею самой, а иным лицом, копия оттиска печати общества не соответствует зарегистрированным оттискам печати, так же как и на квитанции к приходному кассовому ордеру, что даёт основание считать недоказанным факт уплаты ФИО2 денежных средств в счёт стоимости спорной квартиры.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО2, встречному иску ФИО1 и ФИО4 соединено с гражданским делом по иску ФИО1 и ФИО4 о выселении ФИО2

В судебном заседании ФИО11, ФИО1 и ФИО4 взаимные требования не признали, настаивая на заявленных.

Ответчик ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» представил письменные объяснения, где указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2.

Представитель 3-его лица ООО «ИнтерРусКонтракт» в судебное заседание не явился, согласно сообщению ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> данная организация снята с учета <данные изъяты> в связи с банкротством по решению суда (т. 1 л.д. 60).

Участвующий в деле прокурор полагал иск ФИО1 и ФИО4 о выселении не подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск ФИО1 и ФИО4 о выселении ФИО11 и их встречный иск о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов. В иске ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит об отмене решения суда и отказе в иске ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Истец ФИО11 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и несоответствующее действительным обстоятельствам, установленным материалами дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.

Признавая незаключенным Договор от <данные изъяты> об уступке права требования между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО2, суд исходил из того, что стороны не согласовали условия договора, поскольку сторонами этот договор не подписан, так как заключением судебной экспертизы от <данные изъяты> установлено выполнение подписи в электрографической копии договора со стороны ООО «ИнтерРусКонтракт» не указанным в нём лицом ФИО13 как генеральным директором, а иным лицом.

Кроме того, суд указал, что в электрографических копиях Акта приёма-передачи от <данные изъяты>, в соответствии с которым спорная квартира передана от ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и принята ФИО2, и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <данные изъяты>, об оплате ФИО2 обществу «ИнтерРусКонтракт» по договору об уступке прав требования от <данные изъяты> 995000 руб. подпись от имени ФИО13 также исполнена другим лицом.

Из экспертного заключения от <данные изъяты> следует, что оттиск печати ООО «ИнтерРусКонтракт» на указанных выше документах не соответствует оттиску печати организации на Декларации об изготовлении печати.

При этом суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не оценил надлежащим образом те доказательства, на которые сделана ссылка в решении в обоснование выводов суда, в то время как оценка совокупности всех доказательств по делу, свидетельствует о несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам.

Так, согласно адресованному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> письму заместителя генерального директора ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» от <данные изъяты> по сохранившимся в организации с 2002 г. документам владельцем квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> является ФИО2 (т.1 л.д.14).

В соответствии с данными государственного регистратора <данные изъяты> от <данные изъяты> до поступления от ФИО3 документов на государственную регистрацию его права собственности по договору уступки прав от <данные изъяты>, заключенному с ООО «ИнтерРусКонтракт», на государственную регистрацию предоставлен распределительный акт квартир вышеуказанного дома, в котором права на <данные изъяты> закреплены за ФИО2(т.1 л.д.13).

В распределительном акте по дому корпус 5 микрорайона 2 <данные изъяты>, построенному ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» (почтовый адрес141400, <данные изъяты> значится фамилия ФИО2 (т. 1 л.д.15-16).

Между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ООО «ИнтерРусКонтракт» <данные изъяты>, зарегистрированным в ЕГРЮл <данные изъяты>, заключен договор долевого участия, предметом которого для передачи инвестору в собственность является одна двухкомнатная квартира с подсобными помещениями на техническом этаже общей площадью 114,6 кв.м.

Экспертным исследованием подтверждена подлинность подписи от имени руководителя застройщика ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО12 в договоре, изъятом в ходе следствия по возбуждённому уголовному делу у ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1».

Из письменных объяснений ответчика по делу ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» следует, что общество не возражает против признания права собственности на квартиру за ФИО2.

Как видно из протокола собрания участников ООО «ИнтерРусКонтракт» от <данные изъяты> назначена на должность генерального директора ФИО13, освобождён от должности ФИО14.

В судебном заседании <данные изъяты>, допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в её бытность генеральным директором ООО «ИнтерРусКонтракт» в период с 2001 по 2002 г. она подписывала договор по квартире ФИО2, именно ФИО2 платил деньги через кассу, она подписывала квитанцию и ставила печать, квартиру продали ФИО2.

ФИО3 она никаких документов не подписывала.

Она также показала, что учредителем общества ФИО14 ей передан оригинал договора, заключенного с ФИО2, в этом договоре её подпись, её печать.

На это же ФИО13 указывала в ходе предварительного расследования уголовного дела, что следует из приобщённой к материалам дела копии обвинительного заключения.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждены имеющимся в деле оригиналом договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», предметом которого для передачи инвестору в собственность является одна двухкомнатная квартира с подсобными помещениями на техническом этаже общей площадью 114,6 кв.м., и оригиналом договора об уступке права требования от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ИнтерРусКонтракт»и ФИО2, в соответствии с которым последний приобретет право требования спорной квартиры у ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», расчёты ФИО2 производит с ООО «ИнтерРусКонтракт» в сумме 995000 руб..

Подлинность указанных договоров противной стороной не оспорена, суд оценки указанным оригиналам договоров в решении не дал. Вместе с тем, наличие неоспоренного оригинала договора уступки права и признание ФИО13 наличие её подписи на договоре уже само по себе свидетельствует о необоснованности требований ПилипенкоА.Н. и ФИО4 о признании Договора от <данные изъяты> об уступке права требования между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО2 незаключенным.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО14, который подтвердил, что за услуги, оказываемые обществу, ФИО2 была оказана помощь в приобретении квартиры у застройщика путём переуступки прав требования, ФИО2 внёс в кассу примерно один миллион рублей. ФИО2 отремонтировал квартиру и живёт в ней с 2002 г.. Свидетель также показал, что договор, заключенный с ФИО2 сохранился, его представила суду ФИО13.

С ФИО3 договор в отношении спорной квартиры не заключался.

Таким образом, оба свидетеля настаивали на том, что квартира была приобретена ФИО2, он оплачивал её стоимость.

Данных о том, что ФИО3 вносились какие-либо денежные средства в счёт стоимости квартиры, в деле нет.

То обстоятельство, что из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что у неё была одна печать общества, которой она пользовалась, а свидетель ФИО14 утверждал, что он изготовил новую печать вместо той, что была у предшествующей фирмы, однако не зарегистрировал её и передал избранному генеральному директору ФИО13, само по себе не свидетельствует о противоречии в показаниях свидетелей, но в то же время объясняет установленное экспертом несоответствие между оттисками печати на представленных ФИО11 договоре, акте приёмки-передачи и квитанции и оттиском зарегистрированной печати общества.

Ссылка в решении суда на то, что утверждение свидетеля ФИО13 о её знакомстве с ФИО2 год тому назад и заявление о том, что он являлся сотрудником предприятия, а также то, что она не смогла чётко назвать наименование организации, в которой работала, свидетельствуют о противоречивости показаний, не может быть признана состоятельной, так как указанные обстоятельства не затрагивают существа спора и, действительно, могут быть связаны с травмой, полученной свидетелем в автомобильной аварии, в связи с чем она перенесла множество операций.

Вывод суда о порочности показаний свидетеля ФИО14 на том основании, что он перепутал дату смены генерального директора - 2001 г. и 2003 г., по мнению судебной коллегии, является надуманным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 и приведённые выше доказательства подтверждают доводы истца ФИО2о том, что он по оспариваемому ответчиками договору уступки права приобрёл спорную квартиру, оплатил в кассу ООО «ИнтерРусКонтракт» стоимость квартиры, произвёл в ней ремонт и проживает в ней, несёт все расходы по содержанию квартиры с 2002 г.

Утверждение истца также подтверждено справкой Товарищества собственников жилья «Дружба», согласно которой проживающий в спорной квартире ФИО2 коммунальные услуги и расходы электроэнергии оплачивает с 2002 года по настоящее время.

Кроме того, объяснения истца ФИО2 в той части, что в связи с увеличением площади приобретённой им квартиры по сравнению с указанной в договоре уступки права, ему пришлось доплачивать 51666 руб., подтверждены сохранившейся у ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> об оплате ФИО2 денежных средств в указанном размере ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1».

На квитанции имеются подписи бухгалтера и кассира, а также печать организации. Действительность квитанции не оспорена ответчиками.

Ни одно из приведённых выше доказательств надлежащим образом судом не оценено и решение принято без учёта этих доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.

Что касается заключения экспертизы от <данные изъяты>, которое суд положил в основу принятого решения, то подписи ФИО13 в договоре, акте и квитанции об оплате 995000 руб. исследованы в электрографических копиях и по образцам подписи ФИО13 также представленных в электрографических копиях. Обращает на себя внимание и то, заключение составлено небрежно, поскольку как подпись ФИО13 исследована, в том числе подпись самого ФИО2, при этом указано, что на снимках <данные изъяты>, то есть на всех исследованных, образцы подписи некоего ФИО15.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчиков ФИО4 и ФИО1 о признании Договора от <данные изъяты> об уступке права требования между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО2 незаключенным является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленные встречные требования по существу, судебная коллегия находит встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Так как вывод суда о признании Договора от <данные изъяты> об уступке права требования между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО2 незаключенным явился основанием для принятия решения об отказе в иске ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, что не соответствует установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам, то судебная коллегия также считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в этой части.

Судебная коллегия, рассматривая иск ФИО2, считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена законность приобретения истцом указанного выше жилого помещения. Застройщиком ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» - ответчиком по делу- признаётся право ФИО2 на указанную квартиру и факт оплаты им жилья в полном объёме, это же подтверждено бывшими руководителями ООО «ИнтерРусКонтракт».

При этом по делу установлено и не отрицается стороной ответчиков, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру оформлено по поддельным документам. Это подтверждено экспертным исследованием изъятых в рамках возбужденного уголовного дела документов, представленных ФИО3 для регистрации его права собственности на указанную выше квартиру.

Поэтому судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяется иск ФИО2 и признаётся недействительными договор уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> r., заключенный между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО3, акт передачи имущества от <данные изъяты> между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» ООО «ИнтерРусКонтракт», передаточный акт от <данные изъяты>, составленный от имени ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО3 о передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Также судебная коллегия принимает решение признать право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Что касается заявленного требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, то оно не подлежит удовлетворению в виду отсутствия предмета спора, так как квартира находится в фактическом владении истца. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения осуществляет лишь собственник жилого помещения.

Поскольку установлено, что ФИО3 не приобрёл права на указанную квартиру, у него отсутствовало и право распоряжаться ей.

С учётом положений ст.168 ГК РФ, которой установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 является ничтожной сделкой.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности ФИО2 в применении последствий ничтожной сделки и в силу того, что он не является стороной по оспариваемым им договорам (договора уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО3 МЛН., Акта передачи имущества от <данные изъяты> между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ООО «ИнтерРусКонтракт», Передаточного акта от <данные изъяты> между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО3 M.LLL, Договора купли- продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4, ФИО16), его требования о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, противоречит установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше.

Заключая сделку, ответчики были осведомлены, что в квартире с 2002 г. проживает истец ФИО2.

Поэтому, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия признаёт недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО16).

Принятое решение является основанием для отказа ФИО4 и ФИО16 в иске о выселении ФИО2 из занимаемого им жилого помещения с обязанием освободить от принадлежащего ему имущества.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13600 руб.

Кроме того, согласно заявлениям ФБУ РФЦСЭ от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, указанная организация просила суд взыскать расходы за производство экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 14568 руб., расходы за производство экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 25494 руб..

Экспертные заключения имеются в деле, поэтому заявление подлежит удовлетворению, в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы от <данные изъяты> в размере 14568 руб., экспертизы от <данные изъяты> в размере 25494 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными):

договор уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> r., заключенный между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО3;

акт передачи имущества от <данные изъяты> между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» ООО «ИнтерРусКонтракт»,

Передаточный акт от <данные изъяты>, составленный от имени ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО3 о передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>;

договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО1.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 13600 руб. в возврат государственной пошлины.

В истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании договора от <данные изъяты> об уступке права требования между ООО «ИнтерРусКонтракт» и ФИО2 незаключенным, выселении ФИО2 из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А с обязанием освободить от принадлежащего ему имущества, взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы за производство экспертизы (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>) в размере 14568 руб.. расходы за производство экспертизы (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> ) в размере 25494 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Председательствующий:

Судьи: