Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уродовой Л. М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Уродовой Л. М. к кредитному потребительскому кооперативу «Городской», cаморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уродова Л.М., обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с кредитным потребительским кооперативом «Городской» (далее так же кооператив), договор *** о передаче личных сбережений пайщика в кооператив. По данному договору она предала кооперативу <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В рамках договора она впоследствии производила увеличение вклада, внеся в общей сложности в кооператив <данные изъяты> руб. Однако по истечении срока действия договора ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы личных сбережений. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с кооператива долг по договору от ДД.ММ.ГГг.: личные сбережения в сумме <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Уродовой Л.М. и кооперативом был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика ***, по условиям которого она передала в кооператив личные сбережения в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В рамках данного договора она так же дополнительно вносила сбережения в кооператив, внеся в общей сложности <данные изъяты> руб. Срок действия договора истек, однако коопериатив сумму личных сбережений ей не вернул, проценты не выплатил. С учетом уточнения, истица просила взыскать с кооператива сумму личных сбережений - <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., а так же просила взыскать внесенный ею в кооператив добровольный паевой взнос - <данные изъяты> руб.

Кроме того, исковые требования заявлены к ответчику cаморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» (СРО) о взыскании с нее указанных сумм при недостаточности средств у КПК «Городской». К этому ответчику истец мотивирует требования тем, что кооператив является членом данного некоммерческого партнерства, что в силу ст.39 Федерального закона «О кредитной кооперации» указывает, что при недостаточности средств у кооператива на погашение задолженности СРО «Кооперативные финансы» несет субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования к КПК «Городской» удовлетворены частично.

С кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу ФИО1 взысканы суммы по договорам личных сбережений:

от ДД.ММ.ГГ *** - <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГ *** - <данные изъяты>.,

а так же сумма добровольного паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» и в удовлетворении иска к саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» отказано.

С кредитного потребительского кооператива «Городской» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы». В обоснование жалобы указывает, что поскольку КПК «Городской» является членом данного некоммерческого партнерства, которое в силу закона обеспечивает имущественную ответственность являющихся членами саморегулируемой организации кооперативов перед своими членами путем формирования компенсационного фонда, за счет которого производит выплаты при недостаточности имущества для этого у самих кооперативов. Поскольку истица предъявила свои требования к кооперативу, который их не удовлетворил, это является основанием для субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО2, настаивающих на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и КПК «Городской» был заключен договор ***, по условиям которого истец передала кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Впоследствии истец в рамках данного договора передала ответчику: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Итого сумма личных сбережений составила <данные изъяты> руб., что подтверждается вкладышем сберегателя и не оспаривалось ответчиками. Договором была предусмотрена ежемесячная выплата кооперативом процентов истице.

Последняя выплата процентов по данному договору состоялась ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор *** по которому ФИО1 передала кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Впоследствии истец увеличивала и уменьшала сумму личных сбережений. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма личных сбережений составила <данные изъяты> руб. Как усматривается из вкладыша сберегателя, проценты по указанному договору истцу выплачены ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 3.1.2 обоих названных договоров было предусмотрена обязанность кооператива вернуть сумму личных сбережений вместе с доходами, полученными в результате использования этих средств, в течение <данные изъяты> банковских дней с момента истечения срока, предусмотренного п.1.1. договора.

По условиям договоров сроки их действия истекли ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, однако сумма личных сбережений и процентов кооперативом истцу выплачены не были. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (соответственно) истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате указанных сумм, до настоящего времени ответ на заявления не получен.

В соответствие с частями 1-2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств, принятых по названным двум договорам с истицей, на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с кооператива вышеуказанные суммы внесенных ФИО1 сбережений, предусмотренные договорами проценты, а так же предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных судом сумм, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не оспаривается.

Что касается несогласия истицы с отказом суда во взыскании названных сумм и со второго ответчика – саморегулируемой организации, судебная коллегия не может с ними согласится по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов "КФ", суд указал на отсутствие ответственности у саморегулируемой организации «Кооперативные финансы» перед пайщиком кооператива ФИО1, в связи с тем, что компенсационная выплата может быть предоставлена только самому члену саморегулируемой организации - в данном случае - кооперативу, для дальнейшего исполнения обязательств перед своими пайщиками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 36 указанного Закона, саморегулируемая организация обязана: устанавливать для членов саморегулируемой организации правила и стандарты их деятельности. Установленные саморегулируемой организацией правила и стандарты обязательны для исполнения всеми ее членами.

Саморегулируемая организация обязана обеспечивать имущественную ответственность кредитных кооперативов, являющихся ее членами, по обязательствам перед членами кредитных кооперативов (пайщиками). Саморегулируемая организация обеспечивает имущественную ответственность своих членов путем формирования компенсационного фонда в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях (ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;

2) формирование компенсационного фонда.

Порядок формирования компенсационного фонда, осуществление выплат регламентируется ст. 40 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в ч. 6, 7 которой указано, что средства компенсационного фонда используются исключительно для финансового обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по их обязательствам перед членами (пайщиками) путем осуществления саморегулируемой организацией компенсационных выплат, компенсационные выплаты, осуществляемые саморегулируемой организацией из компенсационного фонда в соответствии с настоящей статьей, производятся при недостаточности собственного имущества члена саморегулируемой организации для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой организацией в соответствии с нормативными актами Банка России, правилами и стандартами саморегулируемой организации.

Согласно п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, под субсидиарной ответственностью необходимо рассматривать дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Из материалов гражданского дела следует, что Кредитный потребительский кооператив "Городской" является участником некоммерческого партнерства «Кооперативные финансы».

Решением Совета Некоммерческого партнерства «Кооперативные финансы» от ДД.ММ.ГГ утверждены Правила и стандарты некоммерческого партнерства "КФ" (далее - Правила и стандарты).

Так, пунктами 3.1, 3.3, 3.5 указанных Правил и стандартов предусмотрено, что компенсационные выплаты, осуществляемые из компенсационного фонда производятся при недостаточности собственного имущества члена Партнерства для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Компенсационная выплата из компенсационного фонда в отношении одного члена Партнерства не может превышать 5 процентов средств компенсационного фонда на дату принятии решения об указанной выплате. Члены Партнерства не вправе использовать компенсационные выплаты на цели, не связанные с исполнением своих обязательств перед своими членами (пайщиками).

Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для принятия саморегулируемой организацией решения о компенсационных выплатах из компенсационного фонда является недостаточность собственного имущества кредитного потребительского кооператива, являющегося ее членом для выполнения обязательств кооператива перед пайщиками. Компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации производится на основании требования кооператива - члена саморегулируемой организации, для последующего осуществления кредитным кооперативом выплат своим пайщикам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о недостаточности средств у Кредитного потребительского кооператива "Городской" несостоятелен, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство - отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи