Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г., при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2022 года дело по частной жалобе представителя истца Шарабудинова К.А. – Нарышкина К.В. на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Шарабудинова К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в Ленинский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу,

установил:

Шарабудинов К.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), о взыскании компенсационной выплаты в сумме 110 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48510 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд Республики Дагестан – по месту нахождения представительства РСА в .

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шарабудинова К.А. к РСА передано в Ленинский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

С указанным определением не согласился истец Шарабудинов К.А., представитель Нарышкин К.В. в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения суда, полагая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку критерием определения подсудности при обращении истцом в суд явилось буквальное толкование ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его Филиала или представительства.

Полагает, что истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами по правилам альтернативной подсудности и с иском обратился по месту филиала ответчика, однако, Центральный районный суд , приняв его исковое заявление, определил направить данное дело по подсудности по месту жительства истца, фактически лишил его права выбора суда в порядке альтернативной подсудности.

По мнению заявителя, не представляется возможным согласиться с мнением суда о том, что имеет значение не только факт нахождения филиала ответчика по месту нахождения суда, но и необходимость переписки, документооборота с указанным филиалом истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Как следует из имеющихся материалов, Шарабудинов К.А. обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать компенсационную выплату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов, водитель Умалатов Р.Х., управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак О707МА 05 регион двигаясь в сторону направления движения на 82 км. автодороги «Махачкала-В.Гуниб», допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, и в результате этого произошло опрокидывание автомобиля в обрыв, а пассажиру автомобиля Шарабудинову К.А. были причинены телесные повреждения.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, по следующим основаниям.

С иском Шарабудинов К.А. обратился в Центральный районный суд по месту нахождения филиала РСА в Сибирском федеральном округе.

Однако, на территории Северо-, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шарабудинову К.А. был причинен вред, расположено представительство РСА, которое находится по адресу: «Л».

Истец имеет постоянное место жительство по адресу: , что следует из копии его паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 5), и в представительство РСА в в городе Новосибирске он не обращался, и соответственно, настоящий спор не вытекает из деятельности филиала или представительства.

То обстоятельство, что в заявлении о компенсационной выплате, иных приложенных документов, а также искового заявления следует, что истцом для направления почтовой корреспонденции указан адрес: , д., пер. Зеленый, 8, не означает, что данный адрес является местом его жительства, согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в материалах дела не имеется сведений о постановке его на регистрационный учет.

Местом причинения вреда также является .

Нет законных оснований полагать также и то, что Шарабудинов К.А., как истец, находится в , что предоставило бы истцу дополнительную гарантию защиты прав и законных интересов – рассмотрение споров по месту нахождения истца.

В данном случае, с учетом места жительства истца, места причинения вреда, отсутствия спора, вытекающего из деятельности представительства в , гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, а потому суд первой инстанции принял обоснованное решение о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд Республики Дагестан.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шарабудинова К.А. – Нарышкина К.В. – без удовлетворения.

Судья: