Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» на определение Сургутского районного суда от 05 апреля 2023 года, которым в передаче гражданского дела по подсудности отказано,

установил:

истец (ФИО)3 обратился с иском в суд, указывая, что 06.01.2023 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак (номер), под управлением водителя (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности ЗАО ««Птицефабрика «Пышминская» и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак (номер), под управлением собственника (ФИО)3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является (ФИО)4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховое возмещение в указанном размере не покрывает ущерб, причиненный истцу.

Истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и (ФИО)4 сумму ущерба 354 700 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя 35 000 руб., независимой экспертизы 14 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 2 900 руб., за услуги телеграфа 333 руб. 63 коп., почтовые расходы 934 руб. 92 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ответчик ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Тюменский районный суд (адрес). Ссылаясь на ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчики, к которым предъявлены исковые требования, находятся в (адрес) и законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим у истца с ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и (ФИО)4, не применяется. Считает, что сама по себе выплата страхового возмещения вместо направления на СТО не может причинить моральный вред. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих досудебное урегулирование спора истца с АО «Тинькофф Страхование», обращения к финансовому уполномоченному, поэтому требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и (ФИО)4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены требования к одному из ответчиков (АО «Тинькофф Страхование»), вытекающие из отношений по защите прав потребителя и которые соответственно могут рассматриваться судом по месту жительства истца, то есть в Сургутском районном суде.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным, отвечающим вышеприведенным нормам процессуального права в их совокупности.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца к страховщику носят явно необоснованный характер, отклоняются, такие суждения могут быть сделаны судом только при вынесении итогового постановления по делу.

Доводы жалобы об изменении подсудности также не принимаются, поскольку действия истца по соединению в одном иске нескольких требований к разным ответчикам, вытекающим из одного факта дорожно-транспортного происшествия, сами по себе закону не противоречат, напротив, такое соединение требований законом предусмотрено (ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на необходимость оставления заявления к страховой компании без рассмотрения отклоняется, поскольку заявитель частной жалобы не уполномочен действовать в интересах страховщика, а страховщик в ходе производства по делу подобных возражений не привел (л.д. 134-135, т. 1).

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023.

Судья Куликова М.А.