Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области

заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., выслушав представителей заявителя - ФИО2, ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, указывая, что заочным решением Саровского городского суда от 09.08.2010 г. были удовлетворены его требования к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа в размере <...> руб. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 01.09.2010 г. Никаких документов от судебных приставов заявитель не получал. До настоящего времени с ответчика ничего не взыскано. Заявитель указывает, что у должника имеются в собственности три автомобиля и садовый участок. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя С.Н.М., выразившихся в непринятии мер по установлению принадлежности земельного участка должнику, последний продал его в ходе исполнительного производства третьему лицу, получив деньги и не расплатившись по своим долгам. Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить решение суда, для чего ей следовало установить имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе земельный участок, арестовать его и передать на реализацию. Однако это С.Н.М. сделано не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель С.Н.М. должна была не только установить запрет на регистрационные действия с автомобилями, но и произвести их арест и направить на реализацию. Однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было. Как следует из материалов исполнительного производства, должник ни разу не был в службе судебных приставов. Его появление необходимо для дачи объяснений и установления местонахождения автомобилей и иного имущества. Однако судебным приставом-исполнителем должник не был подвергнут принудительному приводу.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.М., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не обеспечении принудительного исполнения требований, путем наложения ареста и передачи на реализацию садового участка, автомобилей, не осуществлении принудительного привода должника в службу судебных приставов. Аналогичные бездействия указаны в отношении судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.А.В., у которой исполнительное производство находится в настоящее время.

На основании изложенного заявитель просил: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.М., выразившиеся в том, что она своевременно не направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, не обеспечила принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнению решения суда от <...>, в том числе своевременно не наложила арест и не передала на реализацию садовый участок, находящийся в <адрес>, а также своевременно не наложила арест, не изъяла и не передала на реализацию автомобили марки <...>, <...> и <...>, не осуществила принудительный привод должника в службу судебных приставов

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.А.В., выразившиеся в том, что она не обеспечила принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнению решения суда от 19.08.2010г., в том числе своевременно не наложила арест, не изъяла и не передала на реализацию автомобили марки <...>, <...> и <...>, не осуществила принудительный привод должника в службу судебных приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя К.А.В. в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу произвести арест автомобилей марки <...>, <...> и <...>.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем не производятся необходимые исполнительные действия, указывая на наличие имущества у ответчика и бездействие судебного пристава-исполнителя по его изъятию и реализации. Кроме того указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, просивших об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 поддержал письменное ходатайство, оформленное в виде дополнения к апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела новых доказательств: ответ администрации г. ФИО6 от 12.09.2012 г., копию постановления администрации г. ФИО6 от 20.04.2011 г. <...>, копии постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства от 09.11.2009 г., 22.04.2010 г., 04.08.2011 г., ответ МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 от 13.09.2012 г., а также просил приобщить ответ из Росреестра от 27.09.2012 г.

Представитель заинтересованного лица возражал против приобщения новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении новых доказательств, так как не представлено уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2010 года на основании заявления ФИО1 (поступившего в службу судебных приставов 19 октября 2010 года), исполнительного листа <...> от 01.09.2010 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем С.Н.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения – долг в размере <...> руб.

Вопреки утверждениям ФИО1, копии постановления были направлена должнику ФИО5, и взыскателю ФИО1, что подтверждается копией реестра отправки писем от 25.10.2010 года.

Установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного листа не исполнены.

В силу требований п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя указанный срок не является пресекательным, нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В этом случае на судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 3 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель С.Н.М. направила запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника, в СГФ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области и ОГИБДД г. ФИО6 о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО5

В ответ на запрос ОГИБДД сообщило, что имеется список транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, при этом указано, что эти транспортные средства арестованы.

Из ответа Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений следует, что права на недвижимое имущество на имя должника отсутствуют.

16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес ответчика, однако дверь в квартиру никто не открыл.

После поступления ответа о наличии открытого счета, 14.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, имеющихся на счете/вкладе в банке ОАО «Саровбизнесбанк».

14.04.2011 года направлен запрос руководителю Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области о наличии сведений о доходах должника и его работодателе.

В деле имеется заявление представителя взыскателя о том, что должник работает во ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, о направлении в указанную организацию исполнительного листа. Однако исполнительные документы возвращены в связи с тем, что ФИО5 не имеет трудовых отношений с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и никогда не имел.

10.02.2012 года судебным приставом-исполнителем К.А.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника.

10.02.2012 года судебным приставом-исполнителем К.А.В. также направлены повторные запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов-вкладов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести арест имущества – транспортных средств должника, изъять их и передать на реализацию, а также осуществить принудительный привод должника, не принимаются во внимание в силу следующего.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя принять в отношении должника конкретные меры принудительного исполнения, в том числе, разрешить вопрос о наложении ареста на имущество, осуществить принудительный привод должника, не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям самого судебного пристава-исполнителя, а не суда. Суд не вправе определять объем и характер совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, а лишь проверяет законность совершаемых им действий либо бездействия.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки при вызове указанного лица в службу судебных приставов. Вместе с тем, с учетом представленных документов, установлено, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, не имеется.

Пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника имеются транспортные средства – <...>, <...>, <...>, однако по сведениям ОГИБДД УВД г. ФИО6 Нижегородской области, по состоянию на 17.11.2010 года на все транспортные средства наложен арест, в связи с чем принятие аналогичных мер судебным приставом-исполнителем не допустимо, что также влечет невозможность изъятия указанного имущества должника и его реализацию.

Доводы жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос кем и когда был наложен арест на транспортные средства должника, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем С.Н.М., а затем судебным приставом-исполнителем К.А.В. были предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления администрации г. ФИО6 от 20.04.2011 года о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка для ведения садоводства и копия постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства принадлежащие ФИО5, как подтверждение доводов о бездействии судебных приставов, не принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку заявителем, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности их представления на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Более того, указанные документы не опровергают правильности выводов суда, поскольку согласно постановлению администрации г. ФИО6 от 20.04.2011 года, право собственности у ФИО5 на земельный участок возникает после государственной регистрации права, тогда как по сведениям из Россреестра от 05.04.2012 года, право собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрированы; наложение запрета на регистрационные действия на транспортные средства ФИО5 не отменяют ранее наложенные аресты.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд не истребовал указанные документы, является несостоятельной, поскольку из смысла ст. 57 ГПК РФ следует, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то есть лицо, заявившее ходатайство об истребовании доказательств, должно обосновать необходимость в данных доказательствах и невозможность предоставления этих доказательств самостоятельно.

В данном случае суд посчитал, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения правового конфликта по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствии заявителя и его представителя, просивших об отложении дела, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Участие представителя заявителя в межрегиональном выездном экологическом семинаре не лишало возможности заявителя лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. Причины неявки в судебное заседание сам ФИО1 не указал, а ссылка его представителя в ходатайстве об отложении о нахождении ФИО1 в отпуске за пределами города не подтверждена документально, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины отсутствия в суде.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи