Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело по иску БИВ, БОР к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К», обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» о демонтаже надстроенного помещения на крыше многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Центрстройинвест» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истцов БИВ и БОР – БИВ, представителя ответчика ООО «Центрстройинвест» - ШОЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БИВ и БОР обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Поинт и К» и ООО «Центрстройинвест» о понуждении ответчика произвести демонтаж надстроенного помещения на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей ... в .... В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками ... многоквартирного ... в ..., расположенной на четвертом этаже дома. Окна квартиры выходят на крышу нежилого помещения, занимающего 1-2 этажи дома. В период с сентября 2013 года по март 2014 года на указанной крыше напротив окон квартиры истцов произведено несогласованное с истцами возведение технической постройки, высота которого превышает 4 м. Данная постройка в значительной степени закрывает вид из окна квартиры истцов. Возведение постройки без разрешительных документов является самовольной реконструкцией здания, повлекшее уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без их согласия. С учетом изложенного, истцы настаивали на требованиях о демонтаже указанной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично: на ООО «Центрстройинвест» возложена обязанность по демонтажу надстроенного помещения на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей многоквартирного ... в ..., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, решением суда разрешен вопрос о судебных расходах.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик ООО «Центрстройинвест». В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная постройка (вентиляционная камера) не является самовольной, она изначально была предусмотрена проектом здания (в кладочном плане), на который получено положительное заключение государственной экспертизы, в настоящее время вентиляционная камера заинвентаризирована и указана в техническом паспорте нежилого помещения. То обстоятельство, что при получении разрешения на строительство в Администрацию г. Екатеринбурга предоставлялся только отделочный план здания (в котором спорного объекта не было предусмотрено), не свидетельствует о том, что возведение вентиляционная камера не проектировалась изначально. Она была предусмотрена в кладочном плане здания, ее возведение после ввода объекта в эксплуатацию не указывает на реконструкцию, а является реализацией проекта. Уменьшения общего имущества здания при возведении вентиляционной камеры не произошло, ее конструктивные элементы являются сквозными, не имеют опоры на кровлю нежилых помещений. Истцы не доказали факт нарушения своих прав, эксплуатационная кровля, на которой расположена вентиляционная камера, не предназначена для обслуживания жилых помещений, сама вентиляционная камера находится сбоку от окон квартиры истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центрстройинвест» ШОЮ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов БИВ и БОР - БИВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Поинт и К», представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, ТСЖ «( / / )» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, БИВ и БОР являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На эксплуатационной кровле указанного многоквартирного дома была произведена установка системы приточной вентиляции (вентиляционная камера), которую истцы просят демонтировать.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о демонтаже спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что возведение вентиляционной камеры осуществлено с нарушением закона (объект возведен после ввода дома в эксплуатацию без получения разрешительных документов, а доказательств наличия данного объекта в проекте строительства не имеется, без получения согласия собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения ООО «Фирма «Поинт и К» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на 30 декабря 2010 года и 28 февраля 2011 года) предусмотрен перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности необходимо представить документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (п. 6); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (п. 9).

Как следует из материалов дела, строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., осуществлялось ООО «Фирма «Поинт и К» на основании разрешения на строительство от ( / / ) № № (действие которого остановлено с ( / / )), разрешения на строительство от ( / / ) № № (действие которого остановлено с ( / / )), разрешения на строительство от ( / / ) № № (том 1 л.д. 152-154).

( / / ) ООО «Фирма «Поинт и К» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилой части односекционного 25-этажного с цокольным этажом 173-квартирного жилого дома и встроенных нежилых помещений цокольного этажа (№2А по ГП) – 1,3 этапы строительства 2-го пускового комплекса, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 151).

( / / ) ООО «Фирма «Поинт и К» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию встроенных в указанный жилой дом нежилых помещений офисов на 1, 2, 3 этажах, мастерских художников с выставочными залами в подвальном этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянки – 2, 4, 5 этапы строительства 2-го пускового комплекса (том 1 л.д. 150).

Сторонами не оспаривалось, что строительство спорной вентиляционной камеры началось после ввода дома в эксплуатацию, при этом ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований законодательства при его возведении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснял, что в проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство, спорный объект (вентиляционная камера) предусмотрен не был, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавались без учета данного объекта.

В официальном ответе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) № № на запрос суда указано, что возведение вентиляционной шахты на кровле 3-го этажа предусмотрено не было (том 1 л.д. 149).

Кроме того, в ответе от ( / / ) № № на запрос суда Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» сообщило, что из имеющихся в Управлении чертежей раздела «Объемно-планировочные решения» проекта (лист 2 АС.055.02-АС1) следует, что проектом строительства не было предусмотрено строительство какого-либо технического помещения на крыше нежилого помещения (том 1 л.д. 69-70).

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что в проекте строительства изначально была предусмотрена спорная вентиляционная камера и такой проект прошел государственную экспертизу, а также был представлен в Управление государственного строительного надзора Свердловской области для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, не имеется.

В данном случае суд правильно не принял во внимание письмо от ( / / )№ Управления государственного строительного надзора Свердловской области в адрес представителя ООО «Фирма «Поинт и К», о направлении копии проектной документации по объекту капитального строительства «Односекционный многоэтажный жилой дом с построенными нежилыми помещениями общественного назначения, помещениями офисов, ТСЖ в цокольном, на 1, 2, 3 этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2А, 2Б по ГП) – 2 пусковой комплекс, с приложенными чертежами (в которых спорный объект отражен), поскольку ранее неоднократно на запрос суда Управление указывало на отсутствие такой документации.

Даже если учесть, что в кладочном плане спорная вентиляционная камера была предусмотрена, такой документ с положительным заключением государственной экспертизы в Администрацию г. Екатеринбурга для получения разрешения на строительство предоставлен не был, что является нарушением ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (где не предусмотрено разграничение кладочного и отделочного плана при сдаче документов для получения разрешения на строительство), разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию были выданы без учета возведения в доме вентиляционной камеры. Все действия, осуществленные с объектом капитального строительства и направленные на изменение его параметров после ввода в его эксплуатацию, в том числе надстройка дополнительных помещений, являются реконструкцией (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия ООО «Центрстройинвест» по возведению вентиляционной камеры правильно квалифицированы судом как реконструкция объекта недвижимости без соблюдения требования закона (разрешение на строительство не получено, равно как не получено и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию), в связи с чем спорный объект подлежит демонтажу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место не реконструкция, а реализация проекта, несостоятельны. Кроме того, проект строительства, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию были получены не ООО «Центрстройинвест», осуществившем строительство вентиляционной камеры, а иной организацией (ООО «Фирма «Поинт и К»).

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что при возведении вентиляционной камеры не использовалось общее имущество многоквартирного дома и не произошло уменьшение общего имущества. Вентиляционная камера закреплена на кровле здания, вплотную примыкает к ней, что указывает на использование общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), без получения не это одобрения общего собрания собственников.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Центрстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А. Н.
Судья	Некрасова А. С.
Судья	Ильясова Е. Р.