Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспечной ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» 26 мая 2014 г. заключен кредитный договор на сумму 172352 руб. сроком на 48 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом 32% годовых (полная стоимость кредита 37,12% годовых). Истец уплатила 10 ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Последний платеж осуществлен на счет в ООО «Сетелем-Банк» 16 апреля 2015 г. в размере 5533 руб. В связи с просрочкой внесения указанного ежемесячного платежа истцом 20 апреля 2015 г. оплачен штраф в размере 975 руб. Остаток на счете истца в ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 20 апреля 2015 г. составлял 0 руб. 30 коп. 21 апреля 2015 г. истец обратилась на «горячую линию» ООО «Сетелем Банк» с целью узнать сумму, которую необходимо внести на счет в банке с целью досрочного погашения потребительского кредита. Оператор «горячей линии» ООО «Сетелем Банк» 21 апреля 2015 г. сообщил истцу сумму для досрочного погашения потребительского кредита - 152685 руб. 24 коп. и дату, до наступления которой необходимо обеспечить наличие указанной суммы на счету Беспечной И.А. Кроме того, оператор сообщила дату полного досрочного погашения потребительского кредита 21 мая 2015 г. На счет истца в ООО «Сетелем Банк» через платежного агента МТС Банк 21 апреля 2015 г. внесена сумма в размере 152685 руб. 24 коп. в целях досрочного погашения потребительского кредита и прекращения действия кредитного договора. Однако банк распоряжение заемщика не исполнил, продолжил списание из указанной суммы ежемесячных платежей согласно графику. Дополнительно истцом на счет банка в августе 2015 г. внесены 6500 руб. Истец считает, что полностью исполнила обязательства по кредитному договору, внеся указанную оператором сумму на счет в банке.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать добросовестным исполнением Беспечной И.А. полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 г. путем внесения 21 апреля 2015 г. суммы в размере 152685 руб. 24 коп. на счет в ООО «Сетелем Банк» и расторгнуть кредитный договор. Обязать ООО «Сетелем Банк» возвратить Беспечной И.А. денежные средства в размере 6500 руб., поступившие 19 августа 2015 г. в ООО «Сетелем Банк». Взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал добросовестным исполнением Беспечной И.А. полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 г. путем внесения 21 апреля 2015 г. суммы в размере 152685 руб. 24 коп. на счет в ООО «Сетелем Банк» и расторгнул кредитный договор от 26 мая 2014 г.. Суд взыскал с ООО «Сетелем Банк» в пользу Беспечной И.А. денежные средства в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 8250 руб. С ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

ООО «Сетелем Банк» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что по состоянию на 21 мая 2015 г. на счете истца не имелось суммы, необходимой для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд необоснованно признал внесение на счет истца 21 апреля 2015 г. суммы в размере 152685 руб. 24 коп. надлежащим исполнением кредитного договора.

Автор жалобы ссылается на то, что внесенная истцом сумма поступила в банк 22 апреля 2015 г.

В отношении взыскания суммы в размере 6500 руб. представитель банка указывает, что истец не лишена была возможности распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, в частности, перечислить их на другой счет в любом ином банке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что являлась потребителем финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем действовала в соответствии с инструкцией, полученной от оператора банка по «горячей линии», внесла в банк необходимую сумму денежных средств до наступления установленного банком срока – 21 мая 2015 г., чем исполнила обязательства по договору. Просила оставить решение суда без изменения.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Настаивала на том, что истец не обеспечила на 21 мая 2015 г. на ее счете суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем банк продолжил списание со счета заемщика ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему. Истец поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 307, 854, 845, 308 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязательства заемщика перед кредитором исполнены в полном объеме, озвученном оператором банка, в связи с чем у банка не имелось оснований удерживать из поступившей от заемщика суммы ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не опровергнуто сторонами, между истцом и ООО «Сетелем Банк» 26 мая 2014 г. заключен кредитный договор на сумму 172352 руб. сроком на 48 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом 32% годовых (полная стоимость кредита 37,12% годовых). 21 апреля 2015 г. истец обратилась на «горячую линию» ООО «Сетелем Банк» с целью узнать сумму, которую необходимо внести на счет в банке с целью досрочного погашения потребительского кредита. Оператор «горячей линии» ООО «Сетелем Банк» 21 апреля 2015 г. сообщил истцу сумму для досрочного погашения потребительского кредита - 152685 руб. 24 коп. и дату, до наступления которой необходимо обеспечить наличие указанной суммы на счету Беспечной И.А., - до 21 мая 2015 г. На счет истца в ООО «Сетелем Банк» через платежного агента МТС Банк 21 апреля 2015 г. внесена сумма в размере 152685 руб. 24 коп. в целях досрочного погашения потребительского кредита и прекращения действия кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, до потребителя должна быть доведена информация о цене в рублях и условии приобретения товаров (работ, услуг), полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (часть 2 статьи 10).

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО2 с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору обратилась в телефонном режиме в банк, что предусмотрено условия заключенного между сторонами договора, получила необходимую информацию от оператора о сумме досрочного погашения задолженности, внесла данную сумму на ее счет в ООО «Сетелем Банк» через платежного агента до даты досрочного погашения кредита (до 21 мая 2015 г.). Сведений о необходимости уплаты каких-либо иных платежей до указанной даты для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору оператор банка заемщику не сообщил, что представителем банка не оспаривалось. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом информации, полученной от оператора банка в установленном кредитным договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Разместив на счете денежные средства, необходимые для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 не давала банку иных распоряжений в отношении спорной суммы 152685 руб. 24 коп., в связи с чем у банка не имелось оснований для ежемесячного удержания из данных средств платежей по кредиту и процентам по графику погашения задолженности без специального распоряжения заемщика. В данной правовой ситуации, из которой следует целевое внесение истцом средств для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, использование их банком в ином порядке противоречит положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ и не может признаваться законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2016 г.