Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело №2-461/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать стоимость сигнализации и услуги по установке в размере 36450 рублей, денежные средства за некачественно оказанную услугу по зарядке аккумулятора в размере 3960 рублей, убытки в размере 45773 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18870 рублей, штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 августа 2013 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Нева» заключен договор №001891 купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander 2, 2013 года выпуска.

29.12.2015 автомобиль истца доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру для устранения причины отказов включения штатного автономного отопителя (Вебасто). 06.01.2016 ответчиком произведена зарядка аккумуляторной батареи, однако 09.01.2016 штатный отопитель (Вебасто) снова перестал включаться, аккумулятор разрядился, автомобиль не заводился. Истец указывает, что данный факт свидетельствует о некачественно оказанной услуге (проведенной работе).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.229), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2013 между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи №001891 автомобиля Land Rover Freelander 2, VIN №..., 2013 года выпуска.

Согласно п. 4.2. договора на автомобиль установлены следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): 3 (три) года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

30.08.2013 автомобиль принят истцом по акту приема-передачи в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием.

30.08.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование, сигнализация GSW+иммобилайзер, срок гарантийного обслуживания составил 12 месяцев.

29.12.2015 автомобиль истца доставлен к ответчику на
эвакуаторе с жалобами на то, что не работает дополнительный отопитель
Webasto.

Из акта выполненных работ №14625797 от 06.01.2016 следует, что ответчиком произведена зарядка аккумуляторной батареи и тестирование при минусовой температуре после ночной стоянки, работоспособность аккумуляторной батареи восстановлена. Истцом принят автомобиль и произведена оплата оказанных услуг в размере 3960 рублей.

13.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что после выполненных работ по акту от 06.01.2016, 09.01.2016 дополнительный отопитель Webasto вновь перестал работать, автомобиль не заводиться.

26.01.2016 ответчиком дан письменный ответ на претензию истца, указав, что для выяснения причин неисправностей в автомобиле необходимо произвести диагностику.

Согласно заказ-наряду №14801750 от 17.02.2016 ответчиком произведен комплекс проверочно-диагностических мероприятий автомобиля истца, а именно, проведена проверка аккумуляторной батареи, выявлено, что аккумуляторная батарея не принимает заряд, по результатам проверки установлено, что требуется замена аккумуляторной батареи; проверка внештатного дополнительного оборудования охранного комплекса ELITA, навигационный комплекс KD-900, диагностика электрической системы автомобиля, в результате которых неисправностей дополнительного оборудования и электросистемы автомобиля не выявлено.

Как следует из ответа на претензию №РО/16/16-и от 18.04.2016, удовлетворении требований ФИО4 о замене аккумуляторной батареи по гарантии производителя, возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу по зарядке аккумуляторной батареи, а также о возврате денежных средств по оплате охранного комплекса ELITA и убытков отказано, на основании того, что ответчик считает указанные требования несоответствующими действующему законодательству. При этом в целях разрешения разногласий истцу предложено организовать независимую автотехническую экспертизу, от проведения которой истец в досудебном порядке уклонился.

Из материалов дела также следует, что 04.07.2017 в автомобиле истца произведены работы по замене аккумуляторной батареи на общую сумму 45773 рубля 32 копейки.

В рамках рассмотрения спора по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроградский Эксперт».

Согласно заключению эксперта №195-7/17 от 10.08.2017, аккумуляторная батарея автомобиля Land Rover Freelander 2, VIN №..., 2013 года выпуска не является батареей, установленной на заводе-изготовителе. Неисправности аккумуляторной батареи установленной на автомобиле Land Rover Freelander 2, VIN №..., 2013 года выпуска отсутствуют. Установленная дополнительная сигнализация «Элита» на автомобиле Land Rover Freelander 2, VIN №..., 2013 года выпуска не может служить причиной возникновения неисправностей в аккумуляторной батарее.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленного на экспертизу автомобиля. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «Петроградский Эксперт» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, в данном споре на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает ответчик, - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, в автомобиле истца имелись дефекты электрической бортовой сети автомобиля, вследствие чего происходила полная разрядка аккумуляторной батареи.

Однако, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой такой недостаток не установлен. Экспертом на момент экспертизы установлено, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование нештатная аккумуляторная батарея ЕХID Excell 80 Ah EB802 с пусковыми токами 700А, которое, неизбежно влияет на величину разряда аккумуляторной батареи в процессе длительной стоянки автомобиля, так как увеличиваются токи потребления («утечки»). При этом экспертом отмечено, что при длительной стоянке, с учетом установленного дополнительного оборудования происходит глубокий разряд с последующим деградационным отказом аккумуляторной батареи, который не связан с качеством выпускаемой аккумуляторной батареи, а обусловлен длительными простоями транспортного средства, следовательно, относится к эксплуатационным дефектам. Такого недостатка как неисправность в аккумуляторной батарее не выявлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного, оснований полагать, что результатом установленной сигнализации на автомобиле истца и как следствие – разряда аккумуляторной батареи, явился производственный недостаток, возникший до передачи истцу автомобиля, у суда первой инстанции не имелось, не представлено подобных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит ответственность по доказыванию отсутствия существенного недостатка в автомобиле истца, однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено, несостоятелен, опровергается материалами дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в автомобиле LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО4 отсутствуют недостатки, что подтверждено, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что представленное заключение нельзя признать достоверным, поскольку эксперт не исследовал оригинальную аккумуляторную батарею, доставленную истцом на осмотр несостоятельны, поскольку в момент исследования эксперту не представлялось возможным произвести идентификацию аккумуляторной батареи по отношению к автомобилю LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, в связи с отсутствием на ней идентификационных признаков.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: