Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Дитц Ирины Валерьевны к ЗАО БКК «Коломенский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ЗАО БКК «Коломенский»,

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021г., которым постановлено:

В обеспечение иска Дитц Ирины Валерьевны к Закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в пределах заявленных требований 1 008 342 рубля 97 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Дитц И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО БКК «Коломенский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

19 апреля 2021г. представитель Дитц И.В. Кухаренко А.Ю. в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда, обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО БКК «Коломенский» Батулин А.Р. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ЗАО БКК «Коломенский» присвоен статус промышленного комплекса, и возложены социально-значимые обязательства, в связи с чем наложение ареста на имущество Общества может причинить вред текущей хозяйственной деятельности, ущерб городским программам, убытки при реализации инвестиционных программ города Москвы, участие в которых невозможно при наличии арестованного имущества.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Как видно из материалов дела, Дитц И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО БКК «Коломенский», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 21 ноября 2019г. по 01 октября 2020г. в размере 709 248 руб. 09 коп., недоначисленную и невыплаченную оплату ежегодного отпуска в размере 219 587 руб. 10 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 79 507 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., всего 1 258 342 руб. 97 коп.

19 апреля 2021г. представителем Дитц И.В. Кухаренко А.Ю. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО БКК «Коломенский».

Судья, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, пришла к выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 008 342 руб. 97 коп.

Данный вывод судьи является законным, основанным на вышеуказанных нормах гражданского процессуального права. Примененная судьей мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судьей не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые наносят ущерб интересам Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие обеспечительной меры в пределах заявленных исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Также в частной жалобе не приведено доказательств, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложение ареста на имущество ответчика может причинить вред его текущей хозяйственной деятельности, ущерб городским программам, убытки при реализации инвестиционных программ г.Москвы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО БКК «Коломенский» Батулина А.Р. - без удовлетворения.

Судья: