Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чумак Таисии Ивановны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017г. по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к Чумак Таисии Ивановне о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

по встречному иску Чумак Таисии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инпласт» обратилось в суд с иском к Чумак Т.И. о взыскании задолженности по договору бытового подряда 65580 рублей (в том числе: основной долг – 55580 рублей, неустойка – 10000 рублей), а также взыскании расходов по госпошлине в сумме 2167 рублей 40 коп.

В обоснование своих требований указало на то, что 30.06.2014 года между ООО «Инпласт» и Чумак Т.И. был заключен договор на установку пластиковых окон по месту жительства ответчика (<адрес><адрес>) на сумму 78580 рублей. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик не произвел в полном объеме оплату по договору, оплатил лишь 23000 рублей, задолженность составляет 55580 рублей, в связи с чем, на основании п.2.2.6 договора ответчику была начислена неустойка в сумме 10000 рублей, из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чумак Т.И. предъявила встречные исковые требования к ООО «Инпласт» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, в сумме 5100 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 1500 рублей.

В обоснование исковых требований Чумак Т.И. ссылалась на то, что оплату по договору подряда от 30.06.2014 года, заключенному с ООО «Инпласт», она полностью не произвела и имеет задолженность в сумме 55580 рублей, так как пластиковые окна в ее доме установлены некачественно: они были вставлены в оконные проемы, фасадная часть дома вокруг оконных проемов была разрушена – отсутствовали большие куски гипсокартона, которым был обшит дом; с фасадной части дома из-под оконных блоков, а также в помещении из-под подоконников большими кусками торчала монтажная пена; откосы под окнами не установлены; в комнатах и на улице лежали разбитые стекла и старые оконные блоки. После направления ООО претензии, то устранило недостатки, но не все – до настоящего времени внутри дома из-под оконных блоков торчит монтажная пена, появился сильный сквозняк и наледь на окнах в зимний период. Недостатки ООО устраняло своими силами, но материал она приобретала за свой счет, израсходовав на плоский шифер, саморезы и доставку материала 2100 рублей. Испорченные старые оконные блоки со стеклом она оценивает в 36000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Инпласт» от 26 декабря 2016 года фирменное наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «АртГрад», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, новой редакцией Устава ООО «АртГрад».

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артград» к Чумак Таисии Ивановне о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворены.

Взыскана с Чумак Таисии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артград» сумма долга по договору бытового подряда №Б14-1077 от 30.06.2014г. в размере 55 580 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2167 руб. 40 коп., всего 67 747 руб. 40 коп..

Встречные исковые требования Чумак Таисии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артград» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Артград» в пользу Чумак Таисии Ивановны сумма ущерба за материалы - 2100 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф в сумме 2550 рублей, судебные расходы за составление встречного искового заявления – 1500 рублей, всего 9150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумак Таисии Ивановне отказано.

Произведен зачет требований Общества с ограниченной ответственностью «Артград» к Чумак Таисии Ивановне о взыскании 67747 руб.40 коп.., и требований Чумак Таисии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артград» о взыскании 9150 рублей.

Признано взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Артград» в пользу Чумак Таисии Ивановны сумма в размере 9150 рублей.

Взыскана с Чумак Таисии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артград» задолженность по договору бытового подряда и госпошлина в размере 58597 рублей 40 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Артград» госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чумак Т.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел тяжесть ее переживаний, которые длились и накапливались до устранения недостатков. При отказе ей в иске о взыскании с ООО «АртГрад» в ее пользу суммы ущерба за разбитые оконные рамы в размере 36 000 рублей и неустойки в размере 10 567 руб. 84 коп. не были учтены положения ст.14, 16, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АртГрад» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Чумак Т.И., представителя истца ООО «АртГрад» Хаджи О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 30.06.2014г. между ООО «Инпласт» и Чумак Т.И. заключен договор бытового подряда №Б14-1077.

Данным договором предусмотрено, что ООО «Инпласт» (подрядчик) по заказу Чумак Т.И. осуществляет полный комплекс работ по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ своими силами с использованием своих инструментов и дополнительных материалов по адресу: <адрес><адрес>, в количестве пяти окон Novotex 5-к (п.1.1).

Стоимость работ по договору с учетом скидки составляет 78 580 рублей, при этом заказчик производит авансовый платеж наличными денежными средствами, засчитываемый в оплату стоимости договора, в размере 500 рублей (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1).

До момента доставки заказчик выплачивает подрядчику 11 300 рублей (п.2.2.2).

Стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы по договору в течение 12 месяцев на срок до 13 июля 2015г. в размере 66 789руб., ежемесячными платежами согласно графику рассрочки платежей (п.2.2.3).

В случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости по договору, на эту сумму насчитывается и подлежит к оплате неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.2.2.6).

Старые деревянные, металлические, пластиковые, алюминиевые и другие конструкции при демонтаже не сохраняются. Подрядчик не несет ответственность за сохранение штукатурки наружных и внутренних четвертей. Подрядчик осуществляет вынос демонтированных рам (оконных, балконных) только на площадку в подъезд, из подъезда вынос демонтированных рам (оконных, балконных) осуществляет заказчик своими силами (п.6.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.3) (л.д.7-11).

Установка всех окон в соответствии с условиями договора подрядчиком была произведена, что не отрицала в судебном заседании ответчик Чумак Т.И..

06.10.2014г. Чумак Т.И. была направлена в адрес ООО «Инпласт» претензия, в которой она потребовала безвозмездно устранить недостатки работ, восстановить повреждения фасада дома, уменьшить цену выполненных работ (л.д.41).

ООО «Инпласт» в сообщении, направленном в адрес Чумак Т.И. 08.10.2014г., указало, что наружная отделка установлена в соответствии с Приложением №1. В соответствии с п.6.1 договора уборку мусора заказчик производит своими силами, поврежденный фасад подрядчик обязуется восстановить (л.д.55).

Заказом-нарядом №00000006347 от 01.07.2015г. подтверждается, что бригадой работников ООО «Инпласт» произведены работы по восстановлению обшивки дома (плоский шифер) на 4-х изделиях. В указанном заказе-наряде имеется подпись Чумак Т.И. от 02.07.2015г., где она указала, что претензий не имеет (л.д.55об.).

В заказ-наряде №00000014332 от 09.10.2015г. отражено, что 14.05.2015г. работниками ООО «Инпласт» проведены работы по перемонтажу и демонтажу наружной отделки, удалению старой пены в периметрах изделия и дополнительной пропенке. Чумак Т.И. подписала указанный заказ-наряд, в котором указано, что заказчик не имеет претензий (л.д.56об.).

ООО «Инпласт» 30.11.2015г. направило в адрес Чумак Т.И. претензию, в которой предложено ей оплатить образовавшуюся задолженность в размере 55 580руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.14).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов, удовлетворив иск истца ООО «АртГрад» и частично – встречный иск Чумак Т.И.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учтя, что при установке окон ПВХ в доме Чумак Т.И. подрядчиком были некачественно выполнены работы, длительность их устранения, что само по себе вызывало переживание у Чумак Т.И., суд взыскал с ООО «АртГрад» в пользу Чумак Т.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не усматривает, т.к полагает, что размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Отказывая Чумак Т.И. в удовлетворении встречного иска в части взыскания ущерба за разбитые оконные рамы в размере 36 000руб. и неустойки в размере 10 567руб.84коп., суд в решении дал суждение.

Иные доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, что не влечет за собой отмену решения в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Чумак Таисии Ивановны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: