Гражданский кодекс часть 1

по иску Клевенской Натальи Анатольевны к ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Солтис Групп» о признании права собственности на денежные средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о признании права собственности на денежные средства.

Определением суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Солтис Групп», в качестве третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2016 года во время обыска, проведенного СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области в помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Печерская, д.45 а были изъяты денежные средства в сумме 445 000 руб.

Истец указывает, что данные денежные средства принадлежат ей и хранились в сейфе в рабочем кабинете. Помещение, в котором производился обыск, находится в пользовании ООО «Солтис Групп» на основании договора аренды, заключенного 19.05.2016 года между ИП Болдырева Т.Б. и ООО «Солтис Групп».

Истец является главным бухгалтером ООО «Солтис Групп» и в ее личном пользовании находится металлический сейф для хранения документов и денег. В виду того, что она собиралась приобретать новый автомобиль и деньги могли понадобиться в любой момент, а дома их хранить опасно, она хранила их в сейфе на рабочем месте.

С целью возврата принадлежащих денежных средств истец обращалась к старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Попову Н.Ю. с просьбой вернуть изъятые денежные средства. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №.

Истец указывает, что она лишена права пользования, владения и распоряжения денежными средствами в течение длительного времени без судебного решения.

Истец просила суд признать за собой право собственности на денежные средства в размере 445 000 рублей, Обязать СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вернуть Клевенской Н.А. денежные средства в сумме 445 000 рублей.

Истец Клевенская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, представитель ООО «Солтис Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ранее направило в суд возражения, в которых просит прекратить производство по делу.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Клевенской Натальи Анатольевны к ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Солтис Групп» о признании права собственности – отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы заявитель повторяя обстоятельства изложенные в исковом заявлении указывает, что органами предварительного следствия в офисе фирмы были изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме 445 000 руб. Данные денежные средства хранились заявителем в сейфе в рабочем кабинете. Истец является главным бухгалтером ООО «Солтис Групп» и в ее личном пользовании находится металлический сейф для хранения документов и денег. В виду того, что она собиралась приобретать новый автомобиль и деньги могли понадобиться в любой момент, а дома их хранить опасно, она хранила их в сейфе на рабочем месте.

К возбужденному уголовному делу №, в рамках которого производился обыск, истец не имеет никакого отношения, не является даже свидетелем по делу. Истец полагает, что ее права собственника нарушены. Данные обстоятельства дела суд первой инстанции не учел, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а её требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере бюджета и финансово-кредитных учреждениях СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области по обвинению Лукоянова И.В., Лихацкой Е.Ю., Ашихмина М.С., Ашихминой Э.А., Коковякиной О.В., Ярошевич О.В., Маякова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 445 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 445 300 рублей осмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 445 300 рублей зачислены на лицевой счет ГУ МВД России по Нижегородской области с целью последующего хранения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 445 300 рублей признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Денежные средства на общую сумму 445 300 рублей являющиеся вещественными доказательствами являются предметом предварительного расследования и рассмотрения в суде вышеуказанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Н.Новгорода обвинительное заключение было утверждено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В настоящее время уголовное дело № находится на рассмотрении у судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода Лисина А.А.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылались на то, что изъятые у осужденных денежные средства принадлежат ей, в связи с чем просила признать за ней право собственности на данные денежные средства и обязать ответчика ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области их вернуть.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2015 года N 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым по делу обстоятельством для суда первой инстанции являлось установление законного владельца денежных средств, изъятых и являющихся вещественным доказательством по уголовному делу.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ч. 1 ст. 12, 35, 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств принадлежности спорных денежных средств в размере 445 000 рублей. Как обоснованно отметил суд первой инстанции из материалов уголовного дела следует, что обыск и выемка денежных средств проводились в ООО «Валдокс» по адресу: <адрес>А, в присутствии директора Клевенской Н.А. (помещение №). Вместе с тем, при изъятии денежных средств Клевенская Н.А. не заявляла о принадлежности ей изымаемых денежных средств как физическому лицу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области по характеру спорного правоотношения прав и законных интересов истца не нарушало, самостоятельных притязаний на денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, не имеет, осуществляя лишь функции хранения денежных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Таким образом суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных Клевенской Н.А. к ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО «Солтис Групп» требований о признании права собственности на денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции считая их законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что как было указано выше согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2015 года N 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Таким образом разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств находится в пределах компетенции суда рассматривающего уголовное дело.

Как следует из материалов дела, приговор по уголовному делу № не вынесен, вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, дело находится на рассмотрении в Советском районному суде г. Н.Новгорода. В связи с чем решение вопроса о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу в гражданском порядке до вынесения приговора суда, будет преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевенской Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: