Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО4, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО БСО) и, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 013 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 27.10.2019 по 10.03.2021 в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также возместить оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи - 115 руб., услуг нотариуса - 2 420 руб., составлению досудебной претензии - 2 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 28.09.2019 в 09.50 час. на участке автодороги <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО БСО.

Вторым участником ДТП был водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные со стороны водителя ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в <данные изъяты>

После обращения ФИО3 в АО БСО с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, признав случай страховым, 24.10.2019 выплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере - 114 600 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 не согласилась, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 162 185 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обращалась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение от 10 февраля 2021 года о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 087 руб., в остальной части требований ФИО3 отказано.

С принятым решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью.

Истец через представителя ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО3 не поступило.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше положениям закона.

Из материалов дела усматривается, что спорный страховой случай наступил 28.09.2019, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в 20-дневный срок страховое возмещение было выплачено страховщиком в общей сумме 114 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта 102 300 руб. + величина утраты товарной стоимости 12 300 руб.), как установлено частично, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 086,88 руб., взысканная со страховщика на основании решения службы финансового уполномоченного от 10.02.2021, было исполнено ответчиком 10.03.2021 добровольно (т.1, л.д. 55, 56, 151).

Суду первой инстанции следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 114 600 руб., однако впоследствии произвел доплату страхового возмещения в сумме 34 086,88 руб. до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в установленном законом порядке не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю в установленные законом сроки.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-К1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, так как выплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии своевременно произвел оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 34 086 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 231).

В этой связи суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, поскольку право истца нарушено не было.

При этом, суд первой инстанции не учел, положения закона, предлежащие применению, не применил, несмотря на то, что по делу установлено, что имело место неполное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Повторно проверив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, с учетом положений ст. 390 ч. 4 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании неустойки, поскольку данный вывод основан на неверно установленных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению с момента, когда страховая компания произвела страховое возмещение не в полном объеме, а именно на следующий день после страховой выплаты - с 25.10.2019 до исполнения решения финансового уполномоченного 10.03.2021 от суммы недоплаты - 34 086,88 руб., однако в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия, исходя из размера страхового возмещения, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ (т.2, л.д. 99-100), считает необходимым определить неустойку в размере 34 000 рублей.

Указанный размер взыскания неустойки в пользу истца является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, сохраняет баланс интересов сторон и отвечает компенсационному характеру неустойки, что также согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Относительно понесенных убытков, связанных с обращением в суд, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. удовлетворить как подтвержденные надлежащим образом и необходимыми при обращении с иском (т.2, л.д.79).

В отношении иных производных требований истца судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает срок нарушения прав, сумму недоплаченного страхового возмещения и полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца в данной части судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя по заключенному с <данные изъяты>» договору от 18.03.2021 об оказании юридической помощи в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 59-62). Оплата правовой помощи, предоставленная истцу, подтверждена материалами дела (т.2, л.д.81), сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб., однако исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что являлось одним из условий договора, сумма возмещения подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Оплата услуг по составлению досудебной претензии подтверждена оригиналом квитанции (т.2, л.д.80) и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, которые подлежат возмещению.

Также из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность содержит указание по какому страховому случаю (ДТП) и для участия каких представителей выдана доверенность, оплата нотариальных услуг составляет сумме 2420 руб. (т.1, л.д. 96; т.2, л.д.77), которая подлежит возмещению.

Услуги почтовой связи, подтвержденные надлежащим образом (т.2, л.д.78) подлежат возмещению с округлением до целого рубля – 115 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в т.ч. и которые ранее рассмотрены финансовым уполномоченным и в пользу истца уже взысканы денежные средства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений ГПК РФ следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО3

Судебная коллегия по вышеуказанным мотивам пришла к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 34 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 7 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5 000 руб., услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., почтовой связи – 115 руб. и услуг нотариуса – 2 420 руб., всего сумма взыскания составляет 51 535 руб.

В остальной части требований ФИО3 следует отказать.

На основании статей 94, 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета по месту рассмотрения дела подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 (1430+300) рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 330 ч.1 п. 1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 34 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 115 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 420 руб., а всего 51 535 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета МО ГО Феодосия государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Пономаренко А.В.

ФИО1