ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-7828/17Г от 04.12.2017 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

Судья Шибакова Т.А. Дело № 33-7828/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.В.,

судей Маркелова К.Б., Харманюк Н.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска»;

признан незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Сосногорска» от 03.04.2017г. №47 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскана с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Сосногорска» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителей Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» и с учетом уточнений просила признать приказ № 47 от 03.04.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель со стороны ответчика в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, который был надлежащим образом, извещен о дне и месте проведения судебного заседания и не явился в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании трудового договора № 94 от 29.07.2013 ФИО1 принята на работу в Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г.Сосногорска» на должность бухгалтера.

29.07.2013 между МУК «Управление капительного строительства г. Сосногорска» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого, ответчиком издан приказ № 94 от 29.07.2013, и в соответствии с которым ФИО1 переведена с должности ведущий экономист на должность главного бухгалтера.

Пунктом 2.5 Должностной инструкции предусмотрено, что в функциональные обязанности главного бухгалтера входит организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.

Приказом № 47 от 03.04.2017 к главному бухгалтеру МКУ «УКС г.Сосногорска» ФИО1 за нарушение п.2.5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации учета имущества, - «Одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1», стоимостью ... рублей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности положения должностной инструкции и трудового договора истца, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований закона, в том числе, до наложения дисциплинарного взыскания, истцу не было предложено дать письменные объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, руководствуясь Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н, Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание показания свидетелей, суд указал, что при разногласиях в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем и главным бухгалтером документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни, принимаются главным бухгалтером к отражению в бухгалтерском учете по письменному распоряжению руководителя, при этом доказательств распоряжения руководителя о принятии к учету ФИО1 капитальных вложений по договору №13-ИЖД, стороной ответчика представлено не было. Таким образом при вынесении решения суд первой инстанции исходил из тог, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что объект недвижимости не был надлежащим образом поставлен на бухгалтерский учет в течении длительного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Коми от 28.03.2008г. №65 п.Иван-Ель Сосногорского района признан закрывающимся с последующим переселением его жителей в индивидуальные жилые дома в п.Поляна, строительство которых осуществлено за счет средств республиканского бюджета. 06.11.2008г. между УКС г.Сосногорска (застройщиком) и участниками строительства заключен договор №13-ИЖД на строительство индивидуального жилого дома по адресу: .... По договору №02-09/СПК от 23.03.2009 УКС г.Сосногорска (заказчик) и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (подрядчик) договорились о строительстве 55 индивидуальных жилых домов силами и средствами подрядчика с последующими принятием и оплатой результатов работ заказчиком. 20.03.2010г. по акту приемки законченного строительством объекта УКС г.Сосногорска приняло одноэтажный одноквартирный трехкомнатный жилой дом ДКП 3-54-1 от исполнителя работ ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» стоимостью ... руб. Передача указанного дома участникам строительства не произведена ввиду их отказа от его приемки. Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.12.2014г. по делу №2-713/2014 договор №13-ИЖД расторгнут. Арбитражным судом Республики Коми по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми решается вопрос о взыскании с УКС г.Сосногорска перечисленных в счет оплаты договора №13-ИЖД средств в размере ... руб.

Приказом начальника УКС г.Сосногорска № 31 от 28.02.2017г. у ФИО1 запрошены сведения из бухгалтерского учета в отношении объекта строительства ИЖД по договору №13-ИЖД от 06.11.2008г., в том числе дома, предполагавшегося передаче ФИО5 Этим же приказом затребовано объяснение по случаю отсутствия на учете капитальных вложений, учет которых предусмотрен в соответствии с установленным законом порядком, а именно Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина России от 30.12.1993г. №160, Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) и другими НПА, действующими в период строительства и приемки работ по объекту.

В письменном ответе от 02.03.2017г. на указанный приказ ФИО1 указала, что по состоянию на 29.07.2013г. (дату перевода главным бухгалтером) и на 01.03.2017г. объект строительства ИЖД по договору №13-ИЖД от 06.11.2008г., в том числе дом для передачи ФИО5, по данным бухгалтерского учета не числился и не числится.

Приказом начальника УКС г.Сосногорска от 27.03.2017г. № 44 ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие поступление субсидий на строительство по договору №13-ИЖД и расходования данных средств; произвести учет капитальных вложений в соответствии с установленным законом порядком (Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина России от 30.12.1993г. №160, Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) и другими НПА.

Пунктом 3 указанного Приказа ФИО1 предложено представить сведения о проделанной работе в данном направлении в срок до 12-00 29.03.2017. Кроме того, указанным приказом также затребовано объяснение о том, почему на сегодняшнюю дату данные вложения не учитываются в бухгалтерском электронном документообороте.

Таким образом, работодатель обязал истца к 29.03.2017 года поставить спорный объект на бухгалтерский учет в соответствии с действующими нормативными актами.

29.03.2017 ФИО1 подготовлена докладная записка, с пояснениями по каждому пункту, однако требование работодателя о постановке на учет капитальных вложений истцом к установленному сроку не выполнено.

В докладной истец ссылается, что для принятия к учету капитальных вложений по договору № 13-ИЖД в соответствии с установленным законом порядком необходима информация о балансовой принадлежности выше указанных капитальных вложений. Однако доказательств того, что ею пренимались меры для истребования указанной информации, и это требовало времени более предоставленного работодателем, для исполнения указного поручения, суду истцом не предоставлено.

Из содержания докладной записки, следует, что истцом не дано объяснение по факту ранее проделанной ею работы в указанном направлении. Отдельной объяснительной записки по указанному вопросу, в материалы дела также не представлено.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, в частности содержание приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за которым последовало издание приказа <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не затребовал от истца объяснений по факту конкретного допущенного нарушения, а именно по факту отсутствия организации учета имущества – «Одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1», стоимостью 1 636 200 руб., поскольку из содержания оспариваемого приказа четко ясно, что требовалось от истца, и за какое нарушение она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку приведенными выше приказами на ФИО1 возлагались обязанности по организации учета имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Отсутствие со стороны Сахарной Л.М. организации учета имущества - «Одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1», стоимостью ... руб., является в том числе, неисполнение приказа № 44 от 27.03.2017, пунктом 2 которого ФИО1 было поручено произвести учет выше указанного капитального вложения, в соответствии с установленным законом порядке (Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина России от 20.12.1994г. №167, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 г. №160, Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008)» и др. НПА в срок до 12-00 29.03.2017.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признания оспариваемого приказа № 47 от 03.04.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО1 правомерно. При этом принятая мера взыскания соразмерна дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

С учетом того, что судебная коллегия не усматривает нарушений работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковой требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи