Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары на решение Советского районного суда г.Самары от 06.06.2014, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом с приусадебным участком, назначение: земли населенных пунктов».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, указав, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>, построенного в 1943 году в границах предоставленного земельного участка площадью 904 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако ответчиком в предоставлении участка отказано ввиду того, что часть объекта расположена на территории общего пользования.

Полагая, что в силу статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, ФИО7 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 904 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары просит решение суда отменить, указывает, что вывод суда о нанесении красных линий после предоставления земельного участка необоснован. Часть испрашиваемого истцом земельного участка расположена в красных линиях автомобильной дороги по <адрес>. Из предоставленных под застройку 904 кв.м. право на застройку было реализовано на площади, равной 44,7 кв.м., соответственно, использование земельного участка под приусадебный является самовольным и не соответствует целевому использованию, определенному на момент предоставления, доказательства необходимости для эксплуатации жилого дома площадью 48,4 кв.м. земельного участка площадью 904 кв.м. отсутствуют. Полагает, что право на застройку спорного земельного участка действовало до 1996 года и не могло переходить в порядке универсального правопреемства.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Министерство имущественных отношений Самарской области, третье лицо Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства (жилого здания), расположенного по адресу <адрес>, на основании договора, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г.Самара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Указанное жилое здание имеет площадь 48,40 кв.м. и состоит из литер А,а,А1.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО7 купила целый жилой дом общей полезной площадью 48,4 кв.м., находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в 894,9 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела по домовладению <адрес>, ФИО2 являлся собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому наследовал 1/3 долю в праве после умершей матери ФИО3) и договоров купли-продажи 2/3 долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах фигурирует жилой дом общей полезной площадью 48,4 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 894,9 кв.м.

В свою очередь, ФИО3 приобретшая 1/2 долю в праве на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке мерою в 910,0 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела оставшуюся 1/2 долю в праве на жилой дом по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество принадлежало матери ФИО3 – ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок по договору застройки выделялся ФИО6 в 1941 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу <адрес> площадью 904,00 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

Ответчиком в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка отказано ввиду того, что часть объекта расположена на территории общего пользования (уведомление об отказе в предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

Согласно статье 1 при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров, а также при переходе наследственных прав сторонами были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент перехода прав на жилой дом и земельный участок, и в настоящее время действия истца соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ. К истцу как новому приобретателю строения перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и находит, что доводы апелляционной жалобы отмену состоявшегося решения не влекут.

На основании пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 111 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не допускают приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не усматривается, участок используется истцом в качестве приусадебного, доказательств иного суду не представлено.

Законность предоставления участка первоначальному владельцу домовладения в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, на спорном участке проложена красная линия, при этом жилой дом, возведенный в 1943 году, находится в границах красных линий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент предоставления спорного земельного участка под застройку через него были проложены красные линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после осуществления застройки земельного участка данный участок не может быть признан предоставленным застройщику, а испрашиваемая площадь участка несоразмерна с площадью, необходимой для эксплуатации жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на домовладение <адрес>, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ застроенная площадь участка составляет 63,4 кв.м. (из них под жилыми строениями – 47,4 кв.м.), под огородом – 937,0 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незастроенной площади проинвентаризировано 923,0 кв.м., из них под плодовыми садами, виноградниками и ягодниками – 883,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме был площадью 910,0 кв.м., имел форму прямоугольника шириной 20 м. и длиной со стороны участка № 43,75 м., со стороны участка № – 46,39 м.

Согласно топографическому плану спорного земельного участка, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 904,00 кв.м., в качестве ограничений указана охранная зона газопровода и теплотрассы.

Суд обоснованно указал, что в фактическом пользовании ФИО7 находится земельный участок площадью 904 кв.м., данный земельный участок сформирован, его границы согласованы с соседними землепользователями, пересечения границ участка со смежными земельными участками не выявлено.

Таким образом, вне зависимости от убеждения заявителя жалобы в том, что границы красных линий установлены с 1966 года в соответствии с действующим в тот период законодательством, а площадь земельного участка превышает размер, необходимый для его застройки и эксплуатации строения, в сложившейся ситуации не подлежит ограничению право истца как собственника жилого дома на получение в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на установление наличия красных линий на испрашиваемом земельном участке в соответствии со сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, не опровергают выводы обжалуемого судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: