Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката Невелева М.Ю. (действующего на основании ордера), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 января 2013 года ФИО1 заключен с открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») потребительский кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 для приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) телевизора марки «Samsung» стоимостью 64 888 рублей, домашнего кинотеатра марки «Samsung» стоимостью 36 500 рублей предоставлен кредит в размере 91 188 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,25 % годовых.

17 декабря 2013 года права (требования) по договору потребительского кредита <***> от 12 января 2013 года уступлены организации – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

14 января 2013 года ФИО1 заключен с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (далее - ООО КБ «Ренессанс Капитал») договор на получение потребительского кредита <***>, на основании которого ФИО1 для приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) бытовой техники стоимостью 144 750 рублей предоставлен кредит в размере 130 270 рублей на срок 24 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 64,01 % годовых.

29 апреля 2013 года ФИО1 заключен с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (далее - ООО КБ «Ренессанс Капитал») договор на получение потребительского кредита <***>, на основании которого ФИО1 для приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) бытовой техники стоимостью 104 000 рублей предоставлен кредит в размере 130 270 рублей на срок 24 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 64,01 % годовых.

Данные кредитные договоры заключены истцом в интересах ответчика, поскольку у последней такая возможность отсутствовала.

Электронная и бытовая техника после их приобретения на кредитные денежные средства переданы в собственность ФИО2

По устной договоренности ответчик обязалась передавать истцу денежные средства для возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими.

Однако данное обязательство ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик по просьбе истца оформила письменное нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому ответчик обязалась выплачивать по кредитным договорам <***> от 12 января 2013 года в ОАО «ОТП Банк», <***> от 14 февраля 2013 года, <***> от 29 мая 2013 года в ООО КБ «Ренессанс Капитал» ежемесячные платежи с причитающимися процентами, штрафными санкциями до полного погашения кредитов.

Между тем ответчик от исполнения письменного обязательства также уклоняется.

В связи с этим, а также, поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства для погашения задолженности по каждому из кредитных договоров.

Истец просила взыскать с ответчика для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2013 года денежные средства в размере 125 090 рублей 48 копеек, для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14 января 2013 года денежные средства в размере 469 177 рублей 88 копеек, для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2013 года денежные средства в размере 403 894 рублей 90 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 101 388 рублей по кредитному договору <***> от 12 января 2013 года, заключенному с ОАО «ОТП Банк», 130 270 рублей по кредитному договору <***> от 14 января 2013 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал», 93 590 рублей по кредитному договору <***> от 29 апреля 2013 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал», а всего 325 248 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 252 рубля 48 копеек.

С данным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений из причинения вреда в связи с приобретением истцом для ответчика электронной и бытовой техники. Исковые требования основаны на причинении ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения кредитной задолженности, а поэтому при разрешении данных требований суду первой инстанции следовало определить задолженность по каждому из кредитных договоров, состоящей как из суммы основного долга, так и денежных сумм, предназначенных для оплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства необходимые для ее погашения. Также автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец перевел долг на ответчика, поскольку такого соглашения между ней, ответчиком, кредитными организациями в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ, не заключалось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено, сведений о причинах неявки не сообщено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования, оценив письменное обязательство 64 ПП 1083933 от 24 апреля 2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа: г. Балашов и Балашовского района Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 454, 434 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи указанной в обязательстве электронной и бытовой техники, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости данной техники.

Между тем основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось неисполнение ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 12 января 2013 года, заключенному с ОАО «ОТП Банк», по кредитному договору <***> от 14 января 2013 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал», по кредитному договору <***> от 29 апреля 2013 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал», и образование в связи с этим задолженности по данным договорам.Требования о взыскании с ответчика стоимости переданной ей техники ФИО1 заявлены не были.

Кроме того, прямое толкование удостоверенного нотариусом письменного обязательства 64 ПП 1083933 от 24 апреля 2014 года не свидетельствует о принятии на себя ФИО1 обязательств, вытекающих из заключения розничного договора купли-продажи.

Из содержания письменного обязательства следует, что ФИО1 обязалась получить в собственность телевизор марки «Samsung», стоимостью 64 888 рублей, домашний кинотеатр марки «Samsung», стоимостью 36 500 рублей, приобретенные на кредитные средства по кредитному договору <***> от 12 января 2013 года в ОАО «ОТП Банк», кухонную бытовую технику на сумму 130 270 рублей, приобретенную на кредитные средства по кредитному договору <***> от 14 февраля 2013 года в ООО КБ «Ренессанс Капитал», на сумму 93 950 рублей, приобретенную на кредитные средства по кредитному договору <***> от 29 мая 2013 года в ООО КБ «Ренессанс Капитал», и что перечисленная техника передана ФИО2

Условий оплаты ФИО2 переданной ей в собственность техники обязательство 64 ПП 1083933 от 24 апреля 2014 года не содержит.

Оснований полагать, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из заключения розничного договора купли-продажи, не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 обязательства 64 ПП 1083933 от 24 апреля 2014 года ФИО2 обязалась выплачивать по кредитным договорам <***> от 12 января 2013 года в ОАО «ОТП Банк», <***> от 14 февраля 2013 года в ООО КБ «Ренессанс Капитал», <***> от 29 мая 2013 года в ООО КБ «Ренессанс Капитал» ежемесячные платежи с причитающимися процентами, штрафными санкциями до полного погашения кредитов.

Таким образом, у ФИО2 с 24 апреля 2014 года возникло обязательство по осуществлению ежемесячных платежей с причитающимися процентами, штрафными санкциями до полного погашения кредитов.

При этом принятие такого обязательства не повлекло замены должника ФИО1 на ФИО2, поскольку ОАО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Капитал» согласия на замену должника в обязательствах не давали, а в соответствии с п. 2 ст. 392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Следовательно, принятие ФИО2 обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не повлекло освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12 января 2013 года, заключенному с ОАО «ОТП Банк», кредитным договорам <***> от 14 января 2013 года, <***> от 29 апреля 2013 года, заключенным с ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Кроме того, прямое толкование принятого ФИО2 обязательства не позволяет прийти к выводу о том, что она приняла на себя обязательства ФИО1 по кредитным договорам в том объеме, в каком они существуют для нее.

Данное обязательство при наличии перед кредитными организациями обязательств единственного должника ФИО1 не позволяет определить ни порядок внесения денежных средств (посредством передачи денежных средств непосредственно должнику ФИО1, либо посредством перечисления денежных средств на расчетные счета банков), ни то, за счет чьих денежных средств подлежат внесению ежемесячные платежи.

Толкование обязательства не позволяет прийти к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика в связи с неосуществлением ежемесячных платежей денежных средств в счет погашения своих расходов по уплате основного долга и срочных процентов, поскольку ответчик получателем кредитов не является, а, следовательно, перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет погашения основного долга, срочных процентов повлечет для истца неосновательное обогащение.

Принятие ответчиком в собственность электронной и бытовой техники, приобретенной за счет кредитных денежных средств, включение в обязательство условия о внесении ФИО2 ежемесячных платежей по кредитным договорам свидетельствует лишь о возмездном характере возникших между истцом и ответчиком правоотношений, но не порождает обязательств ответчика по исполнению обязательств истца.

В том случае, если истец полагает, что передача ответчику в собственность электронной и бытовой техники без принятия от контрагента встречного исполнения обязательства влечет нарушение его имущественных прав, то он не лишен возможности защитить их в установленном законом порядке.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, указанного в пункте 2, заключается лишь в том, что у кредитных организаций возникает к истцу право требования по уплате просроченных процентов, штрафных санкций в связи с допущенной просрочкой внесения платежей.

Поскольку ответчик обязалась выплачивать ежемесячные платежи по кредитным договорам, то истец вправе была рассчитывать на поступление от ответчика денежных средств для осуществления таких платежей, а поэтому образование просрочки внесения ежемесячных платежей в связи с несвоевременным внесением платежа ответчиком позволяет истцу требовать от ответчика возмещения убытков по уплате просроченных процентов и штрафных санкций.

Однако право требования к ответчику о возмещении убытков по уплате просроченных процентов и штрафных санкций в связи с несвоевременным внесением им ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности возникает у истца после фактической оплаты данных просроченных процентов и штрафных санкций, так как именно с этого момента в соответствии со ст. 15 ГК РФ у истца возникают убытки, подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании стороной истца кредитными организациями каких-либо мер ко взысканию кредитной задолженности не предпринималось, после 24 апреля 2014 года истцом каких-либо платежей для погашения кредитной задолженности, в том числе просроченной, не осуществлялось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что кредитные договоры <***> от 14 января 2013 года, <***> от 29 апреля 2013 года прекратили свое действие, поскольку наличие в выписке по счету по каждому из данных кредитных договоров записи «Контракт списан как «Безнадежный» доказательством данного обстоятельства не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 125 090 рублей 48 копеек для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2013 года, денежных средств в размере 469 177 рублей 88 копеек для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14 января 2013 года, денежных средств в размере 403 894 рублей 90 копеек для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2013 года у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи