Гражданский кодекс часть 1

учёт № 27АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 июля 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского,

при секретаре Е.В. Шадриной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Промышленниковой Лидии Владимировны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Промышленниковой Лидии Владимировны к о восстановлении пенсионных прав и выплатного (пенсионного) дела, признании удержаний из пенсии незаконными, возмещении удержанных сумм, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске, обосновывая их тем, что 28.09.2011г. ею было обнаружено, что выплата пенсии производится ей не в полном размере, в связи с чем она обратилась в Управление Пенсионного фонда, где ее уведомили о том, что часть ее пенсии удерживалась для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании судебного приказа от 27.06.2011г. Документы, на основании которых органом пенсионного обеспечения производились удержания из трудовой пенсии истицы, не соответствуют требованиям законодательства, и такое удержание на основании данных документов неправомерно. Так, судебный приказ от 27.06.2011г. не заверен гербовой печатью суда, на нем отсутствует дата вступления в законную силу, в приказе указано, что он действителен лишь для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей, денежная сумма, подлежащая взысканию на основании него, превышает 25000 рублей, при этом заявление о его исполнении путем удержаний из пенсии должника было направлено начальником службы взыскания задолженностей, стороной в исполнительном производстве не являющимся. В связи с этим представитель Промышленниковой Л.В. просил Управление Пенсионного фонда вернуть последней неправомерно удержанные суммы, на что ответчик в письменной форме в письме от 10.10.2011г. ответил отказом, указав, что действия органа пенсионного обеспечения являлись законными, при этом в настоящее время в связи с поступившим из Единого расчетного центра заявлением и определением мирового судьи об отмене судебного приказа удержание пенсии прекращено. В связи с данными обстоятельствами Промышленникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» и Управлению Пенсионного фонда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и признании задолженности ничтожной, однако решением суда по гражданскому делу №2-4118/2011 в иске к Управлению Пенсионного фонда ей было отказано, при этом суд необоснованно и неправомерно сослался на то, что удержанные из пенсии денежные суммы были истице возвращены, поскольку содержанием платежных поручений данный факт не подтверждается. Перечисление же денежных средств Промышленниковой Л.В. со стороны Единого расчетного центра и Управляющей компании является добровольным пожертвованием, а не возвратом незаконных удержаний из пенсионных выплат. На запрос, направленный представителем истицы в ходе разбирательства по делу в орган Пенсионного фонда, о предоставлении документов, на основании которых производились удержания из пенсии Промышленниковой Л.В., ответчик фактически ответил отказом, рекомендовав обратиться за ними в Единый расчетный центр, что противоречит закону и нарушает права пенсионера. На основании изложенного Промышленникова Л.В. просила суд признать удержания из ее пенсии на основании принятого Управлением Пенсионного фонда экземпляра судебного приказа незаконными, обязать ответчика восстановить ее выплатное (пенсионное) дело посредством возмещения ей удержанных денежных сумм, взыскать с Управления Пенсионного фонда понесенные ею судебные расходы.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Промышленникова Л.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что документы из ее личного пенсионного дела, касающиеся произведенных удержаний из пенсии, были предоставлены Управлением Пенсионного фонда лишь 05.02.2013г., после обращения представителя истицы за содействием к Президенту России. При этом предоставленные документы не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», самим взыскателем судебный приказ в Управление Пенсионного фонда не направлялся, поэтому удержания, произведенные органом Пенсионного фонда из пенсионных выплат истицы, незаконны. Однако суд необоснованно сделал вывод о соответствии исполнительного документа требованиям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом также не была дана оценка доводам Промышленниковой Л.В. и ее представителя об отсутствии в выплатном (пенсионном) деле истицы документов, на основании которых удерживалась пенсия. Кроме того, платежные документы, на которые имеется ссылка в решении суда, сфальсифицированы, на что указывала в своих возражениях на отзыв ответчика Промышленникова Л.В. Исходя из изложенного, истица просила решение суда отменить.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани направило возражения на апелляционную жалобу, указывая, что удержания из пенсии Промышленниковой Л.В. производились в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании судебного приказа, направленного в адрес Управления Пенсионного фонда Единым расчетным центром, с октября 2011 года на основании запроса последнего удержания были прекращены. Права Промышленниковой Л.В. были восстановлены, удержанные из ее пенсии суммы возвращены ООО «УК ЖКХ «Жилсервис» путем перечисления на ее лицевой счет. Доводы, изложенные в исковом заявлении по данному делу и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда в рамках разрешения настоящего гражданского дела и дела № 2-4118/12. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Бумблис В.И. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял решение по всем заявленным в исковом заявлении требованиям, пояснил, что экземпляр судебного приказа, исполнявшийся ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, поэтому он не должен был исполняться последним. Судебный приказ действительно выносился, однако в качестве заявителя выступало неуполномоченное лицо, поэтому было направлено заявление о его отмене.

Кроме того, ответчик в течение полутора лет не представляет по ходатайствам истицы подлинники документов, на основании которых им производились удержания из пенсии, в пенсионном деле Промышленниковой Л.В. они отсутствуют, отсутствуют также и сведения о возвращении удержанных сумм пенсионеру.

Имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-4118/211 платежные документы не подтверждают возврат Промышленниковой ОЛ.В. удержанных сумм пенсии, и выводы суда о восстановлении нарушенных прав Промышленниковой Л.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Гарифуллина Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила суду, что судебный приказ был исполнен Управлением Пенсионного фонда в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, сумма взыскания составляла 24000 рублей. Удержанные из пенсии истицы денежные средства были перечислены Пенсионным фондом в жилищные организации, а последние возвратили их Промышленниковой Л.В. Пенсионный фонд ни взыскателем по судебному приказу, ни получателем денежных сумм не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 121 Кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе.

В силу статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии могут производиться, в том числе на основании исполнительных документов.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Судом было установлено, что 27 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №11 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании с должников Промышленниковой Л.В. и Бумблис В.И. в пользу ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» задолженности по оплате за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги в размере 42430 рублей 49 копеек в солидарном порядке и перечислении указанной суммы на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр г. Нижнекамска».

22 июля 2011 года на основании поступившего от должника Бумблис В.И. возражения относительно исполнения указанного судебного приказа данный приказ был отменен, о чем был извещен взыскатель.

Однако, несмотря на отмену судебного приказа, начальником службы взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги Единого расчетного центра г. Нижнекамска, оказывавшего ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» на основании заключенного между ними договора услуги по начислению и сбору платежей за жилищные услуги, были направлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску копия судебного приказа от 27.06.2011г. и заявление о его исполнении путем удержания из выплачиваемой Промышленниковой Л.В. пенсии суммы задолженности в размере 24000 рублей и государственной пошлины в размере 736 рублей 46 копеек по 50% трудовой пенсии ежемесячно.

Всего, согласно справке Управления Пенсионного фонда, из пенсии истицы во исполнение судебного приказа от 27.06.2011г. было удержано 6448 рублей 82 копеек.

В письме от 05.10.2011г. начальник службы взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги Единого расчетного центра г. Нижнекамска просил Управление Пенсионного фонда прекратить удержание из пенсии Промышленниковой Л.В. и вернуть судебный приказ без дальнейшего исполнения в связи с вынесенным мировым судьей определением от 22.07.2011г. об его отмене.

ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» произвел возврат удержанной из пенсии Промышленниковой Л.В. денежной суммы в размере 6 448 рублей 82 копейки путем перечисления ее на счет истицы, восстановив тем самым ее нарушенные права.

Указанные обстоятельства установлены решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2011г. по гражданскому делу №2-4118/11, которым иск Промышленниковой Л.В. к ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску был удовлетворен частично, при этом в удовлетворении требований о взыскании суммы произведенных удержаний из пенсии истицы было отказано, в иске к Управлению Пенсионного фонда отказано полностью. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2013г.

Разрешая спор по делу, суд исходил из изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу с участием тех же лиц. Отказывая Промышленниковой Л.В. в иске и признавая действия органа Пенсионного фонда по удержанию в период с августа по октябрь 2011 года из пенсии истицы 50% в счет погашения задолженности, установленной судебным приказом, суд совершенно обоснованно указал на то, что направление судебного приказа для исполнения в Пенсионный фонд не противоречит действующему законодательству, и у последнего в связи с этим возникает обязанность производить удержания из пенсии должника и перечислять их на счет взыскателя. Содержание судебного приказа от 27.06.2011г., направленного и принятого Управлением Пенсионного фонда для исполнения, соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его возврата взыскателю у ответчика не было, так как он не знал и не мог знать на момент его поступления и в период его исполнения о его отмене по заявлению должника. При этом нарушенные права истицы были восстановлены, удержанные у нее суммы пенсии возвращены получателями данных денежных сумм – ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» и Единым расчетным центром г. Нижнекамска, что подтверждается платежными документами. Оснований для восстановления выплатного (пенсионного) дела истицы, не утраченного, не уничтоженного и приложенного к материалам гражданского дела, также не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований Промышленниковой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда, также полагая, что удерживая из выплачиваемой истице пенсии 50% в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также следует принять во внимание, что после получения от Единого расчетного центра г. Нижнекамска сведений о необходимости окончания удержаний из пенсии истицы в связи с отменой мировым судьей судебного приказа от 27.06.2011г. орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, немедленно прекратил производство удержаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержания из пенсии истицы производились органом Пенсионного фонда незаконно – на основании документов, не соответствующих требованиям закона, Судебная коллегия отклоняет.

Содержание судебного приказа от 27.06.2011г., направленного Управлению Пенсионного фонда, полностью соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе дата вынесения, наименование суда, имена и место жительства должников, наименование взыскателя и место его нахождения, норма закона, на основании которого было удовлетворено требование заявителя – статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер денежной суммы и государственная пошлина, подлежащие взысканию, банковский счет, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию, а именно расчетный счет Единого расчетного центра г. Нижнекамска. Судебный приказ подписан мировым судьей судебного участка № 11 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан.

При этом указание в судебном приказе на возможность направления его взыскателем в орган пенсионного обеспечения для исполнения путем периодических удержаний из сумм выплачиваемой пенсии требованиями законодательства об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении не предусмотрено, такая возможность следует из самого содержания статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом то обстоятельство, что в судебном приказе указано на действительность его для предъявления к исполнению в Нижнекамское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, лишь дополнительно подчеркивает, что данный судебный приказ имеет силу исполнительного документа и может быть предъявлен ко взысканию, и не исключает возможность предъявления его в другие органы и организации, на которые законом возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов.

Ссылки в жалобе на отсутствие в судебном приказе даты вступления его в законную силу также необоснованны, так как для судебного приказа такое требование статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, а из смысла гражданского процессуального законодательства следует, что судебный приказ вступает в законную силу с момента его вынесения, так как обжалованию в суд вышестоящий инстанции не подлежит, при этом может быть отменен мировым судьей, если от должника в десятидневный срок с момента его получения поступят возражения относительно его исполнения. Вместе с тем, на момент получения судебного приказа для исполнения и в период его исполнения сведений о том, что данный приказ был оспорен в установленном законом порядке и отменен судьей, у ответчика не имелось, поэтому он был принят Управлением Пенсионного фонда к исполнению обоснованно и правомерно.

Заявление, направленное в адрес ответчика одновременно с судебным приказом, также соответствует требованиям закона, поскольку, как и требуется в статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указано на сумму, подлежащую взысканию с должника Промышленниковой Л.В., не превышающую 25000 рублей, реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Направление такого заявления с судебным приказом для исполнения в Пенсионный фонд муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр г. Нижнекамска», оказывавшим взыскателю по судебному приказу - ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» на основании заключенного между ними 01.11.2006г. договора услуги по начислению и сбору платежей за жилищные услуги, также не противоречит нормам исполнительного законодательства, поскольку указанное заявление может быть направлено и лицом, представляющим интересы взыскателя, каковым в силу заключенного между ними договора и является для ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» в правоотношениях с потребителями его услуг Единый расчетный центр г. Нижнекамска. В этой связи следует также принять во внимание, что в самом судебном приказе содержится указание на взыскание с должников в пользу ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» суммы задолженности путем перечисления денежных средств, подлежащих взысканию, на банковский счет Единого расчетного центра г. Нижнекамска.

Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы о том, что платежные документы, на которые имеется ссылка в решении суда, сфальсифицированы, и возврат удержанной у истицы суммы пенсии произведен не был. Так, в материалах гражданского дела № 2-4118/11 имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление 16.11.2011г. Единым расчетным центром для зачисления на личный счет Промышленниковой Л.В. денежной суммы в размере 5712 рублей 36 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и перечисление ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» Промышленниковой Л.В. денежных средств в возврат государственной пошлины в размере 736 рублей 46 копеек. В сумме перечисленные истице денежные средства совпадают с суммой, удержанной из выплаченной ей пенсии Управлением Пенсионного фонда во исполнение судебного приказа от 27.06.2011г. Это свидетельствует о том, что неосновательно удержанные по вине взыскателя уже после отмены судебного приказа денежные суммы были возвращены истице, ее нарушенные права восстановлены, вместе с тем, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2011г. в связи с установленным нарушением ООО «УК ЖКХ «Жилтехсервис» прав Промышленниковой Л.В. в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда. Исходя из этого, как правильно указал суд первой инстанции, требования о повторном взыскании удержанных денежных средств с органа пенсионного обеспечения, их получателем не являвшимся, несостоятельны, так как приведут к неосновательному обогащению Промышленниковой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в пенсионном деле истицы документов, на основании которых производились удержания из ее пенсии, а также отказа в предоставлении таких документов по заявлению пенсионера, Судебная коллегия также отклоняет, так как они не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в предъявленных Промышленниковой Л.В. требованиях о восстановлении пенсионных прав и выплатного (пенсионного) дела, признании удержаний из пенсии незаконными и возмещении удержанных сумм.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, что и было сделано Управлением Пенсионного фонда на основании запроса, поступившего от Единого расчетного центра г. Нижнекамска.

При этом поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено направление должнику копии судебного приказа, об исполнении которого он может возражать в судебном порядке, то у суда нет оснований полагать, что отсутствие в пенсионном деле документов, на основании которых производились удержания из ее пенсии, а также отказ истице в предоставлении таких документов по ее заявлению привели к нарушению ее пенсионных прав, вместе с тем, такие обязанности для органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании указанного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Промышленниковой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: