Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года, которым постановлено: <...>

<...>

<...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щека А. А., Щека О. Е. (далее – истцы) обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (далее – ООО ИСК «ДомСтройОмск», ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств из договора долевого участия в строительстве в размере № <...>, компенсации морального вреда в размере № <...>, штрафа за нарушение прав потребителей в размере № <...>.

В обоснование предъявленных требований истцами указано, что <...> ими и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, на основании которого ООО ИСК «ДомСтройОмск» приняло на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...><...><...> срок не позднее <...>. Объектом долевого строительства в рамках договора № <...> от <...> является <...><...> (условный номер), расположенная в <...> с планируемой общей площадью квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента <...>. Как следует из искового заявления ФИО1 и Щека О.Е., обязательства из договора № <...> от <...> исполнены ими перед ООО ИСК «ДомСтройОмск» надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, и указанная обязанность до настоящего времени не исполнена. В связи с указанным истцы полагают обоснованным требование к ООО ИСК «ДомСтройОмск» об уплате в их пользу неустойки за период просрочки ответчика <...> в размере по № <...> каждому из истцов, компенсации морального вреда в размере по № <...> каждому из истцов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Обратившись в суд, истцы просили взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» № <...> неустойки в пользу ФИО1 и № <...> неустойки в пользу Щека О.Е., № <...> компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и № <...> компенсации морального вреда в пользу Щека О.Е., № <...> штрафа за нарушение прав потребителей в пользу ФИО1 и № <...> аналогичного штрафа в пользу Щека О.Е.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить предъявленные требования без удовлетворения, полагая их необоснованными и не соответствующими положениям действующего законодательства. По мнению ответчика, в случае удовлетворения иска ООО ИСК «ДомСтройОмск» будут понесены убытки, что затруднит и замедлит строительство и, следовательно, исполнение обязательств из договора № <...> от <...>, а также повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. В отзыве ООО ИСК «ДомСтройОмск» также заявлено об уменьшении суммы неустойки, требуемой истцами, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции Щека А.А., Щека О.Е. поддержали исковые требования. Просили взыскать денежные средства в их пользу в равных долях, поскольку оплату за квартиру в строящемся многоквартирном доме они производили совместно. Также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов и возразили против заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки. Также в суд первой инстанции явился представитель истцов, которым поддержаны исковые требования и возражения против уменьшения неустойки и штрафа.

Представитель ООО ИСК «ДомСтройОмск» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в соответствии с изложенными в письменном отзыве на жалобу доводами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт. Из жалобы следует, что вопреки заявлению ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соблюден баланс интересов при взыскании с ООО ИСК «ДомСтройОмск» неустойки. В этой связи апеллянт повторно просит об уменьшении суммы неустойки, взыскиваемой в пользу истцов.

В суд также поступил письменный отзыв ФИО1, Щека О.Е. на апелляционную жалобу. В отзыве ответчики выражают несогласие с изложенной в жалобе позицией. По мнению истцов, несоразмерность предъявленной ими к взысканию неустойки не доказана ответчиком, при этом возможность возникновения убытков у ООО ИСК «ДомСтройОмск» не может быть признано основанием для вывода о несоразмерности. При этом, последствия нарушения ответчиком условий спорного договора для истцов являются существенными ввиду привлечения последними для приобретения квартиры заемных средств и сложившихся экономических условий. Кроме того, в отзыве истцы заявляют, что штраф, взыскиваемый с ответчика за нарушение прав потребителей, не может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неустойкой, и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность уменьшения его суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Щекой А.А., Щека О.Е. (участники долевого строительства) и ООО ИСК «ДомСтройОмск» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № <...> согласно условиям которого ООО ИСК «ДомСтройОмск» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить № <...><...> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...><...> на земельном участке общей площадью <...>.

В соответствии с пунктом <...> договора № <...> от <...> объектом долевого строительства является <...><...> (условный номер), расположенная в <...><...>, расположенном по адресу: <...><...> планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет <...>, площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет <...>.

Пунктом <...> договора предусмотрена его цена, составившая № <...>.

Как указано при обращении в суд истцами, обязательства ФИО1, Щека О.Е. из договора № <...> от <...> исполнены надлежащим образом. В подтверждение указанного в дело представлена справка ООО ИСК «ДомСтройОмск» от <...>, согласно которой расчет по договору произведен истцами в полном объеме.

Пунктом <...> договора № <...> от <...> на застройщика возложена обязанность передать участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства <...><...>

В силу пункта <...> спорного договора в том случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок и его передача не может быть осуществлена в установленном в настоящем договоре порядке, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре, информацию об изменении срока окончания строительства жилого дома и предложение об изменении настоящего договора в части срока завершения строительства жилого дома.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт <...> договора).

Как установлено судом первой инстанции, в установленный договором № <...> от <...> срок обязательства по передаче объекта ООО ИСК «ДомСтройОмск» не исполнило, что не оспаривается апеллянтом.

Согласно представленному в дело распоряжению Департамента строительства Администрации <...>№ <...> ввод в эксплуатацию объекта – два № <...> этажных жилых дома № <...> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № <...> этажный жилой дом <...>, расположенного по адресу: <...>, осуществлен <...>.

<...>Щека А.А., Щека О.Е. направили в адрес ООО ИСК «ДомСтройОмск» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере № <...>.

Поскольку претензия оставлена ООО ИСК «ДомСтройОмск» без исполнения, Щека А.А. и Щека О.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков просрочки исполнения обязательств из договора № <...> от <...>, в связи с чем счел обоснованным привлечение ООО ИСК «ДомСтройОмск» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Применив по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО ИСК «ДомСтройОмск» № <...> неустойки в пользу ФИО1 и № <...> неустойки в пользу Щека О.Е., № <...> компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и № <...> компенсации морального вреда в пользу Щека О.Е., № <...> штрафа за нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 и № <...> аналогичного штрафа в пользу Щека О.Е. Всего судом первой инстанции взыскано с ответчика по № <...> в польза каждого из истцом.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения ООО ИСК «ДомСтройОмск» с жалобой. Отклоняя доводы настоящей жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения его сторон.

Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию отношениям сторон, в связи с чем обоснованно применил положения Федерального закона № 214-ФЗ от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной им, - нормы Закона Российской Федерации № <...> от <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации № <...>).

Положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что на основании договора долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ на застройщика возлагается обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <...> ответчик (застройщик) заключил с истцами (участники долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № <...>.

По условиям договора застройщик обязуется своими силами обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение – <...>.

Пунктом <...> указанного договора на застройщика возложена обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства <...>.

Из представленной в материалы дела справки ООО ИСК «ДомСтройОмск» усматривается, что Щека А.А. и Щека О.Е. произвели полный расчет с ответчиком за указанный объект долевого строительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к окончанию указанного в договоре участия в долевом строительстве срока, жилое помещение истцам передано не было.

Акт приема-передачи квартиры, составление которого при передаче участникам объекта долевого строительства предусмотрено условиями спорного договора, до настоящего времени сторонами не подписан.

Кроме того, в суд первой инстанции представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – два <...> этажных жилых дома № <...>, № <...> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения <...> этажный жилой <...>, расположенного по адресу: <...> оформленное распоряжением Департамента строительства Администрации <...>№ <...> от <...>.

Исполнение ответчиком возложенной на него договором № <...> от <...> обязанности по передаче объекта строительства истцам в согласованный сторонами срок не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, вследствие чего не может быть установлено.

Поскольку права ФИО1 и Щека О.Е. в связи с несвоевременным исполнением ООО ИСК «ДомСтройОмск» своих обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск», суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с заявленной истцами суммы № <...> за период с <...> по <...> в пользу каждого из истцов до суммы № <...> в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт в данной части, приходит к выводу, что уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки произведено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № <...>-О от <...>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке последствий нарушения обязательств его стороной судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ввиду изложенного положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают не право суда, но его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Заявление об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 и Щека О.Е. сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик заявляет о недостаточном уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вследствие чего апеллянт повторно просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, коллегия не усматривает основания для согласия с приведенной позицией апеллянта.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, характер взаимоотношений сторон, наличие у ООО ИСК «ДомСтройОмск» неисполненных обязательств перед иными участниками долевого строительства, в связи с чем пришел к заключению о несоразмерности указанной истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки в два раза по отношению к размеру, предусмотренному положениями Федерального закона № 214-ФЗ, то есть до общей суммы № <...>.

Взыскивая неустойку в пользу истов в равных долях, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 неустойку в сумме № <...>, в пользу Щека О.Е. - в сумме № <...>.

Контррасчет неустойки, составленный с учетом каких-либо не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, опровергающий выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлен и не следует из настоящей апелляционной жалобы.

Само по себе изложенное в жалобе утверждение апеллянта о несоразмерности суммы неустойки каким-либо фактическим обстоятельствам настоящего спора не имеет доказательственной силы и не может быть положено в основу судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются коллегией за необоснованностью.

Взыскивая неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки и учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, позволяющие изменить размер неустойки, взысканной с ООО ИСК «ДомСтройОмск».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, входящих в рассматриваемом случае в категорию потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере № <...>. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда не усматриваются апелляционным судом.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации № <...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № <...>).

Поскольку судом первой инстанции установлены основания для взыскания с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 и Щека О.Е. неустойки в размере № <...> на каждого истца и компенсации морального вреда в размере № <...> на каждого истца, правовые основания и сумма взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей определены судом верно.

Взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме № <...>, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение по делу в данной части.

Доводы настоящей апелляционной жалобы ООО ИСК «ДомСтройОмск» не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, вследствие чего отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ИСК «ДомСтройОмск» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи