Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева Б.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева Б.Н. расходы на проведение оценки в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца САО «ВСК» Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев Б.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2015 г. в 20 час. 40 мин. на перекрестке <.......> в <.......> по вине водителя Болтунова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-<.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пономареву Б.Н. автомобиль Ниссан <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пономарева Б.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пономарев Б.Н. обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб.

29.04.2016 г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с приложением указанного отчета, в ответ на которую страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <.......> руб.

На основании изложенного, Пономарев Б.Н. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., на проведение экспертизы в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Пономарев Б.Н. и представитель ответчика САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Пономарева Б.Н. – Важенин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик САО «ВСК», его представитель Родионов К.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований относительно штрафа отказать.

Указывает на то, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно удовлетворил исковые требования в части штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что, исходя из части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., а также учитывая, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора и до момента подачи иска, суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Истец Пономарев Б.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца САО «ВСК» Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2015 г. в 20 час. 40 мин. на пересечении улиц М. Садовая и Одоевского в <.......> по вине водителя Болтунова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ<.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пономареву Б.Н. автомобиль Ниссан <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, при этом ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до <.......> руб.; в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно исковые требования в части штрафа удовлетворены на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из решения суда следует, что при разрешении вопроса о штрафе суд руководствовался положениями статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, судебная коллегия соглашается с суждением апеллянта в том, что в данном случае оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.).

Принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения стороной истца не заявлено, при этом нестойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), которая является убытком и не входит в состав страховой выплаты, не учитываются при исчислении штрафа, в связи с чем в данном случае оснований для взыскания штрафа не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, который рассчитан, в том числе, и, исходя из размера штрафа, поскольку взыскание штрафа само по себе не материально-правовое требование истца, в связи с чем на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит снизить взысканный со САО «ВСК» в доход местного бюджета размер государственной пошлины с <.......> руб. до <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб.).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2016 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева Б.Н. штрафа;

изменить в части взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии