Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») к Исмоилову Б.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 с Исмоилова Б.Д. в пользу ООО«Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 294879,01руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6148,79руб.

30.04.2020 ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Исмоилова Б.Д.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2020 заявление ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 29.05.2020.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 заявление ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021, представитель ООО«Зетта Страхование» просит определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполучение копии определения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2020 об оставлении заявления без движения, и, соответственно, невозможность устранить указанные в определении недостатки.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий такого заявления и приложений к нему.

Возвращая ООО «Зетта Страхование» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, судья суда первой инстанции указал в определении на неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ООО «Зетта Страхование» о невозможности исправления недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Исмоилова Б.Д., в связи с неполучением определения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2020 об оставлении без движения этого заявления нашли подтверждение в материалах дела.

Разрешая вопрос о возвращении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного документа, судья не проверил получение заявителем копии определения об оставлении заявления без движения в срок, достаточный для исправления указанных в нем недостатков.

Между тем, как видно из материалов дела, копия определения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2020 об оставлении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа без движения была направлена по адресу: <адрес>, который не является юридическим адресом заявителя.

Конверт с копией отправленного судебного акта адресатом получен не был и возвращен отправителю (л.д. 106).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ООО«Зетта Страхование» копии определения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2020 об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения с указанием недостатков и сроков их устранения, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения этого заявления.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 является незаконным, и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении ООО «Зетта Страхование» срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2020.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 о возвращении ООО «Зетта Страхование» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Исмоилова Б.Д. по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Исмоилову Б.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: судья