Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киян Ю.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2012 года по иску Киян Ю.В. к Абдулкадирову С.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Абдулкадирова С.А. к Киян Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Киян Ю.В. обратилась в суд с иском к Абдулкадирову С.А., указав, что в (дата) ею был приобретен земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

В (дата) года между истицей и ответчиком Абдулкадировым С.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был осуществить своими силами и средствами строительство двухэтажного жилого дома размером ** кв.м. Стоимость работ определена сторонами из расчета ** рублей за ** кв.м.

В (дата) работы были окончены. Ответчику было выплачено в общей сложности ** руб. После проведения строительной экспертизы были выявлены существенные недостатки в работе. По мнению истицы, оптимальным требованием на тот момент являлось возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков и соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах истица просила возложить на ответчика обязанность по устранению своими силами и средствами недостатков, которые были указаны в техническом заключении, а так же компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере ** руб., и судебные расходы в размере ** руб.

В судебном заседании исковые требования Киян Ю.В. неоднократно изменялись. С учетом всех уточнений и изменений Киян Ю.В. просила взыскать с Абдулкадирова С.А. денежные средства в размере ** руб. за устранение недостатков по договору подряда, которые она произвела своими силами; денежные средства в размере ** руб. за приобретение керамзитобетонных блоков; излишне уплаченные денежные средства в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

Абдулкадиров С.А. обратился к Киян Ю.В. со встречными исковыми требованиями, указав, что (дата) между ним и Киян Ю.В. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить работы по возведению подушки, фундамента, стен и кровли из металлочерепицы или металлопрофиля. Сумма, подлежащая оплате по договору, составляла ** руб. Согласно расписке Киян Ю.В. выплатила Абдулкадирову С.А. денежные средства в размере ** руб. Сумма задолженности с учетом произведенных дополнительных работ, составляет ** руб. С учетом тяжелого финансового положения, с учетом имеющихся недостатков выполненных работ, стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат ** руб. Однако, до настоящего времени и эта денежная сумма Киян Ю.В. не выплачена.

С учетом изменений Абдулкадиров С.А. просил взыскать с Киян Ю.В.денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2012 года исковые требования Киян Ю.В, к Абдулкадирову С.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Абдулкадирова С.А. к Киян Ю.В. удовлетворены частично. С Киян Ю.В. в пользу Абдулкадирова С.А. взысканы денежные средства в размере ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб.

В апелляционной жалобе Киян Ю.В. ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Кроме этого, при допросе эксперта в судебном заседании были выявлены противоречия и разногласия с теми данными, которые содержатся в заключении экспертизы. Эксперт неполно, не всесторонне, не объективно провела исследование, суд не дал этому никакой оценки, в решении не отражены результаты экспертизы. Судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных строительных работ.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Киян Ю.В., поддержавшей жалобу, Абдулкадирова С.А, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело на основании статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Киян Ю.В., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Киян Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абдулкадирова С.А. денежных средств за устранение недостатков по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения строительства спорного домовладения все недостатки были оговорены и устранялись силами и средствами подрядчика, о чем, по мнению суда свидетельствует соответствующий акт приемки выполненных работ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что (дата) Абдулкадировым С.А. и Киян Ю.В. был подписан договор о строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству жилого дома размером ** кв.м по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ в соответствии с пунктом.2.1 вышеуказанного договора определена сторонами в размере ** руб. за ** кв.м. Оплата работ, как указано в пункте 2.2. договора, производится наличными авансовыми платежами, о чем составляются расписки.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что на (дата) Абдулкадировым С.А. от Киян Ю.В. получено ** руб. (** руб. + ** руб.).

Кроме этого, имеется акт, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что сумма долга Киян Ю.В., с учетом всех недостатков, на (дата) составляет ** руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам технического обследования домовладения **, расположенного по <адрес>, фундаменты и стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, междуэтажное перекрытие в недопустимом техническом состоянии, несущие конструкции крыши в ограниченно работоспособном состоянии, чердачное перекрытие и кровля в работоспособном техническом состоянии. Все выявленные дефекты устранимы при проведении специальных мероприятий, а именно:

-утепление по периметру здания вдоль конструкции фундамента для исключения промерзания оснований (нарушение СП 22.13330.2011);

-усиление междуэтажного перекрытия путем устройства опорных конструкций под перекрытие на первом этаже;

-выравнивание потолочной поверхности монолитного перекрытия (нарушение СНиП 2.01.07-85*);

-утепление стен второго этажа (нарушение СНиП 23-02-2003);

-заделка ниш в кладке наружных стен, восстановление корродированных стальных перемычек и усиление перемычек из деревянных брусьев над оконными проемами;

-придание жесткости конструкциям ферм посредством устройства поперечных связей между фермами;

-антисептирование деревянных конструкций крыши.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, возникших при строительстве жилого дома ** по <адрес>, составляет ** руб.

Из содержания пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, строительные работы по возведению жилого дома ** по <адрес> выполнены с недостатками, допущенные подрядчиком недостатки носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, с Абдулкадирова С.А. в пользу Киян Ю.В. подлежит взысканию разница между определенной экспертным заключением суммой, необходимой для устранения недостатков, возникших при строительстве спорного жилого дома, в размере ** руб., и суммой долга Киян Ю.В. за выполненные работы, определенной сторонами в акте от (дата), в размере ** руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Абдулкадирова С.А. в пользу Киян Ю.В., составляет ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание расписка о том, что Киян Ю.В. оплатила дополнительно к ** руб. еще ** руб. являются не состоятельными, так как расписка о выплате Абдулкадирову С.А. ** руб. охватывает период с (дата), то есть предшествует расписке о выплате Абдулкадирову С.А. (дата) руб. Расписка о получении Абдулкадировым С.А. от Киян Ю.В. на (дата)** руб. включает в себя, в том числе, и полученные им (дата)**.

Кроме того, окончательную сумму задолженности в размере ** руб. стороны согласовали (дата), подписав акт о сумме долга.

Доводы жалобы о том, что эксперт неполно, не всесторонне, не объективно провела исследование, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как каких-либо доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Кроме того, выводы эксперта Киян Ю.В. не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы ею не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Абдулкадирова С.А. удовлетворению не подлежат, исковые требования заявлены Киян Ю.В. на сумму ** руб., удовлетворены частично на сумму ** руб., с Абдулкадирова С.А. в пользу Киян Ю.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные издержки в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Киян Ю.В. к Абдулкадирову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулкадирова С.А. в пользу Киян Ю.В. денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере ** руб., судебные издержки в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдулкадирову С.А. к Киян Ю.В. о взыскании денежных средств отказать.