Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи с ФИО4 По договоренности между истцом и ответчиком расчеты с продавцом автомобиля были произведены ФИО3 за счет собственных денежных средств в сумме ... руб., с условием возврата ответчиком данных денежных средств по требованию истца. Правоотношения сторон, связанные с расчетом за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по существу, являются договором займа, в силу чего ответчик обязана возвратить истцу заемные средства. Сумма займа ответчиком не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводы жалобы ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО5 и ФИО2, возражения на жалобу ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, объяснения третьего лица ФИО7, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате автомобиля <данные изъяты> в соответствии с определенной сторонами рыночной стоимостью автомобиля в размере ... руб. была исполнена истцом ФИО3, а не покупателем – ФИО1, в связи с чем последняя обязана возместить истцу неосновательное обогащение, при этом отношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло. Суд также пришел к выводам о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств передачи продавцу денежных средств за указанный автомобиль, тогда как распиской третьего лица – продавца по договору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и его объяснениями в суде подтвержден факт передачи истцом ФИО3 денежных средств во исполнение обязанности ответчика по оплате товара по цене ... руб., которая соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст.ст.807,808,810 ГК РФ оснований для возникновения между сторонами заемного обязательства, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо при установлении, в совокупности, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 20.07.2008г. между ФИО7 в лице ФИО21., и ФИО1, был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, цвет белый, транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции принял в качестве доказательств исполнения истцом за ответчика обязанности по оплате автомобиля, а также в подтверждение его цены, расписку продавца ФИО8 от 20.07.2008г. на сумму ... руб. и его объяснения о том, что расчеты по расписке произведены за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за ответчика. Указанные доказательства по существу были заложены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств по делу суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования указанных процессуальных норм судом первой инстанции нарушены.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В п.п. 5, 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договора определили цену автомобиля в ... руб., указав при этом, что расчеты по сделке производятся между ФИО7 и ФИО1.

С учетом того, что цена договора купли-продажи предусмотрена и определена в самом его тексте, объяснения продавца ФИО7 в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимых и убедительных доказательств согласования сторонами иной, нежели та, что определена в договоре, цены автомобиля (ст.ст.60,67 ГПК РФ). В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении не приведено мотивов, по которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчет поверенного, принятые ФИО7, отвергнуты судом как доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля и порядок расчетов между сторонами договора.

Представленная в подтверждение факта передачи ФИО7 денежных средств расписка от 20.07.2008г. в качестве достоверного и убедительного доказательства как цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так и факта исполнения ФИО3 обязанности по оплате автомобиля по указанному договору, принята быть не может. Указанная расписка по своему содержанию малоинформативна, неконкретна, и как доказательство не обладает признаком относимости, поскольку не позволяет установить, по какой сделке переданы указанные в ней денежные средства, указаний каких-либо иных, помимо марки автомобиля, его идентифицирующих признаков, расписка не содержит.

По изложенным мотивам объяснения третьего лица ФИО7 во взаимосвязи с его распиской от 20.07.2008г. о получении денежных средств не могут быть приняты как допустимые, убедительные и достаточные доказательства передачи ФИО3 денежных средств в счет исполнения ФИО1 обязанности по оплате автомобиля.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в своих возражениях в ходе судебного разбирательства по делу факт исполнения ФИО3 ее обязанности по оплате автомобиля оспаривала. То обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора ей не было представлено дополнительных доказательств оплаты автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не опровергает доводы ФИО1 о том, что расчет по указанному договору купли-продажи был произведен лично ей. О надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору купли-продажи с достоверностью свидетельствуют упомянутые выше договор купли продажи и отчет поверенного ФИО11.

Выводы суда первой инстанции об исполнении истцом за ответчика обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и относимости, и не являющихся в совокупности убедительными и достаточными для принятия решения о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде приобретения за счет истца автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи